Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 N 11-10338/12 (ключевые темы: жилой фонд - несовершеннолетние - договор социального найма жилого помещения - жилая площадь - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 N 11-10338/12

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-10338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барсумяна К.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить Тарасову * *, Тарасова * *, * года рождения, Мерзеликину * *, * года рождения, Мерзеликину * *, * года рождения, Барсумян * *, * года рождения, Барсумяна * *, 200*5 года рождения, Ковальчука * *, * года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г. *.

Вселить Тарасову * *, Тарасова * *, * года рождения, Мерзеликину * *, * года рождения, Мерзеликину * *, * года рождения, Барсумян * *, * года рождения, Барсумяна * *, * года рождения, Ковальчука * *, * года рождения, в двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 65,5 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. *.

Обязать Тарасову * * заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Тарасовой Е.А., Барсумяна К.К., Мерзеликина А.А. и Ковальчука Л.И. - отказать,

установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Тарасовой * *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова * *, Мерзеликиной * *, Мерзеликину * *, действующему в интересах Мерзеликиной * *, Ковальчуку * *, действующему в интересах несовершеннолетнего Ковальчука * *, Барсумяну * *, действующему в интересах несовершеннолетних Барсумян * * и Барсумяна * *, о выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в предоставляемое жилое помещение и обязании заключить договор социального найма предоставляемого жилого помещения. В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: г. *, проживают по договору социального найма и зарегистрированы - Тарасова Е.А., * года рождения, сын - Тарасов Н.П., * года рождения, племянники - Мерзеликина А.Д., * года рождения, Мерзеликина Т.Д., * года рождения, Ковальчук М.Л., * года рождения, Барсумян А.К., * года рождения, Барсумян Г.К., * года рождения. Данные граждане на учете по улучшению жилищных условий не состоят. На основании распоряжения Правительства Москвы N 2691-РП от 31 декабря 2004 года "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 47 и 49-50 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)" дом * подлежит сносу. В соответствии со статьей 89 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2007 года N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" Тарасовой Е.А. на 7 человек (она, сын - Тарасов Н.П., племянники - Мерзеликины А.Д., Т.Д., Ковальчук М.Л., Барсумян А.К. и Г.К.) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 сентября 2011 года N П53-1711 предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65,5 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м. по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения. Дом 61 по Щелковскому шоссе введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2010 года за N КШ7125000-003002). Отказ ответчиков от переселения в отдельную двухкомнатную квартиру, по мнению истца, является необоснованным. Тарасовой Е.А. на 7 человек предоставлено жилое помещение в городе Москве, в районе Гольяново, Восточного административного округа, граничащим с районом Северное Измайлово. Предоставленное в связи со сносом жилого дома жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, жилое помещение находится в районе проживания, отвечает установленным требованиям и стандартам, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит выселить Тарасову Е.А. с сыном и племянниками в двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 65,5 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. *, обязать Тарасову Е.А. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. *.

Ответчик Тарасова Е.А. заявила встречный иск об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 сентября 2011 года N П53-1711 и предоставлении ей и сыну Тарасову Н.П. отдельной квартиры. В обоснование исковых требований указывала, что ее племянники и племянницы, а также их опекуны являются фактически чужими людьми по отношению к ней с сыном, поскольку совместного хозяйства они не ведут. Тарасова Е.А. при жизни сестры не считала ее своей семьей. Ранее Тарасова Е.А. проживала с сыном вдвоем. Однако в феврале 2012 года несовершеннолетние Барсумян А.К. и Барсумян Г.К. были переданы их отцу - Барсумяну К.К., который вселился в квартиру по адресу: г. *. Отношения у Тарасовых и Барсумян не сложились, в связи с чем, Тарасова Е.А. вместе с сыном была вынуждена выехать из квартиры и снимать жилье. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предлагал ей с сыном отдельную жилплощадь, но после внесенных изменений в жилищное законодательство г. Москвы, отказался от такого предоставления. Тарасова Е.А. просила отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 сентября 2011 года N П53-1711 и предоставить ей и сыну Тарасову Н.П. отдельную квартиру.

Ответчиком Барсумяном К.К., выступающим в защиту несовершеннолетних детей Барсумян А.К. и Барсумяна Г.К., предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил предоставить отдельное жилое помещение его несовершеннолетним детям, в котором сам планирует проживать с детьми, указывая, что совместное проживание на одной площади четырех разных семей невозможно в силу конфликтных отношений, которые могут негативным образом отразиться на психологическом состоянии детей. Кроме того, он неоднократно обращался в различные государственные органы с просьбой о предоставлении отдельной жилой площади его несовершеннолетним детям, однако до настоящего времени большинство его обращений остались проигнорированными.

Ответчиком Мерзеликиным А.А. заявлен встречный иск, в котором указано, что распоряжением главы администрации Гавриловского района N 490 от 16 ноября 2001 он назначен опекуном над Мерзеликиной А.Д., так как она проживала у него на воспитании с 1996 года. Решением главы управы Северное Измайлово N Сиз/р 676 от 17 октября 2002 года Мерзеликин А.А. назначен опекуном над Мерзеликиной Т.Д. В связи с тем, что проживать подопечным на закрепленной за ними жилой площади не предоставлялось возможным, они жили у опекуна Мерзеликина А.А. Поскольку Мерзеликина А.Д. учится в колледже милиции N 2 в г. Москве, опекуну приходится снимать ей комнату для проживания. Мерзеликина Т.Д. учится в 9-м классе Осино-Гайской средней школы, а по окончании 9-ти классов будет поступать в учебное заведение г. Москвы. В феврале 2011 года Мерзеликин А.А. сдал документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО на получение жилья для его подопечных, после чего выдан смотровой талон на жилье по улице *. Однако в марте 2011 года в предоставлении отдельной жилплощади ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал со ссылкой на вновь принятый Закон г. Москвы. Мерзеликин А.А. просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы выделить 2-х комнатную квартиру для Мерзеликиной А.Д. и Мерзеликиной Т.Д. без дальнейшего предоставления отдельного жилья, или отдельную жилплощадь для Мерзеликиной А.Д. с дальнейшим предоставлением отдельного жилья Мерзеликиной Т.Д.

В судебное заседание представитель истца Федоров И.С. явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений ответчиков.

Ответчик Тарасова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова Н.П., в судебное заседание явилась, возражала против выселения, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик Барсумян К.К., действующий в интересах несовершеннолетних детей Барсумян А.К. и Барсумяна Г.К., возражал против выселения, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Мерзеликин А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Мерзеликиных А.Д. и Т.Д., в судебное заседание явился, возражал против иска о выселении, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик Мерзеликина А.Д. в судебное заседание явилась, просила в иске о выселении отказать, поддержала встречное исковое заявление Мерзеликина А.А.

Ответчик Ковальчук Л.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ковальчука М.Л., в судебное заседание явился, предъявил встречное исковое заявление, принятое судом к производству. Во встречном иске просил предоставить сыну отдельное жилое помещение, поскольку фактически по месту регистрации ребенка находятся четыре семьи, что делает невозможным их совместное проживание. Указал, что в настоящее время его сын вынужден проживать на Украине, где ни Ковальчук Л.И., ни его сын не имеют никаких прав на жилые помещения.

Представитель несовершеннолетнего Ковальчука М.Л. - Моргунова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против иска о выселении, просила обеспечить несовершеннолетнего отдельной жилой площадью.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска. Считает, что только предоставление отдельных жилых помещений отвечает интересам несовершеннолетних.

Представитель УФМС г. Москвы, представитель Санаторного детского дома N 48 - в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Барсумян К.К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Тарасова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова Н.П., Мерзеликин А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Мерзеликиных А.Д. и Т.Д., Мерзеликина А.Д., Ковальчук Л.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ковальчука М.Л., представитель несовершеннолетнего Ковальчука М.Л. - Моргунова Е.Г., представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве, Представитель УФМС г. Москвы, представитель Санаторного детского дома N 48, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Барсумяна К.К., действующего в интересах несовершеннолетних детей Барсумян А.К. и Барсумяна Г.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, представляющем собой двухкомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: г. *, проживают по договору социального найма и зарегистрированы Тарасова * *, * г.р., сын - Тарасов Н.П., * г.р., племянники - Мерзеликина А.Д., * г.р., Мерзеликина Т.Д., * г.р., Ковальчук М.Л., * г.р., Барсумян А.К., * г.р., Барсумян Г.К., * г.р.

На основании распоряжения Правительства Москвы N 2691-РП от 31 декабря 2004 года "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 47 и 49-50 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)" дом *улице подлежит сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 сентября 2011 года N П53-1711 Тарасовой Е.А. на 7 человек (она, сын - Тарасов Н.П., племянники - Мерзеликины А.Д., Т.Д., Ковальчук М.Л., Барсумян А.К., Барсумян Г.К.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 65,5 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м. по адресу: г. * с освобождением занимаемого жилого помещения.

Дом * в г. Москве введен в эксплуатацию - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2010 года за N КШ7125000-003002.

В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 86 ЖК РФ, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Тарасовой Е.А., Барсумяна К.К., Мерзеликина А.А. и Ковальчука Л.И.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам к заселению - г. *, расположена в районе Гольяново Восточного административного округа г. Москвы, граничащим с районом Северное Измайлово, где в настоящее время проживают ответчики - г. *, расположенном в том же административном округе г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: *, соответствует требованиям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Кроме того, суд правильно учел, что на учете по улучшению жилищных условий ответчик и дети, зарегистрированные по адресу: *, не состоят. При этом судебная коллегия отмечает, что переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий (на что было обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Между тем ответчикам фактически улучшены жилищные условия, поскольку размер предоставляемой квартиры значительно превышает размер жилой и общей площади занимаемой ответчиками квартиры. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчикам предлагали три квартиры, а не одну, в связи с чем, обжалуемое решение нарушает права ответчиков с несовершеннолетними детьми, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанный довод был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отклонял ходатайства ответчика Барсумяна К.К., не заносил их в протоколы судебных заседаний, - судебная коллегия полагает голословными. Как усматривается из материалов дела, ходатайства, заявленные ответчиком Барсумяном К.К., занесены в протоколы судебных заседаний, разрешены судом.

Доводы жалобы о том, что разным семьям должны предоставляться отдельные жилые помещения, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсумяна К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: