Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-10369/12 (ключевые темы: филиал общества с ограниченной ответственностью - проверка финансово-хозяйственной деятельности - материальный ущерб - порядок уплаты государственной пошлины - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-10369/12

Судья: Андреева Т.Е. N 11-10369/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Прусанова А* Г*

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Прусакова А* Г* в пользу ООО "Монтажспецстрой-М" в возмещение материального ущерба * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.,

установила:

ООО "Монтажспецстрой-М" обратилось в суд с иском к Прусакову А.Г., просило взыскать материальный ущерб в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 20 * 2010 года по 15 * 2011 года Прусаков А.Г. работал в ООО "Монтажспецстрой-М" в должности директора Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М", 15 * года Прусаков А.Г. переведен с должности директора филиала на должность замдиректора по производству, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" за период с 01 * 2010 года по 01 * 2011 года, проведенной на основании приказа ООО "Монтажспецстрой-М" от 09 * 2011 года N 01-03-57 были выявлены факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала в период руководства Прусаковым А.Г., данные нарушения привели к возникновению у ООО "Монтажспецстрой-М" прямого действительного ущерба, который, по мнению ООО "Монтажспецстрой-М", подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой-М" иск поддержал, представитель Прусакова А.Г. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Прусаков А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Прусакова А.Г. - Ефименко Д.В., представителя ООО "Монтажспецстрой-М" - Дрожжину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 * 2010 года по 27 * 2011 года Прусаков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтажспецстрой-М" по должностям директора Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М", а затем - по должности директора по производству.

27 * 2011 года Прусаков А.Г. был уволен из ООО "Монтажспецстрой-М" по собственному желанию.

На основании приказа N 01-03-57 от 09 * 2011 года генерального директора ООО "Монтажспецстрой-М" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" за период с даты создания филиала по 01 сентября 2011 года, с привлечением независимого аудитора.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М", проведенной Аудиторско-консалтинговой фирмой "Экспертный центр "Партнеры", за период с 01 * 2010 года по 01 * 2011 года выявлены следующие факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала, а именно: произведены выплаты надбавок и премий работникам филиала, не предусмотренные локальными актами предприятия; на работу в филиал на должность, отсутствующую в штатном расписании, принято лицо с выплатой ему заработной платы; произведены выплаты по договорам подряда с физическими лицами, не подтвержденные актами выполненных работ, согласно выводам которой убытки возникли в связи с отсутствием надлежащего внутреннего контроля со стороны руководства за расходованием средств на оплату труда, за соответствием расходов сметным нормативам, кадровым документооборотом, а также принятием неэффективных управленческих решений.

Приказом генерального директора ООО "Монтажспецстрой-М" Аракеляна В.Ю. от 14 * 2011 года N 01-03-65 утвержден отчет N 1-К от 30 * 2011 года ООО АКФ "Экспертный центр "Партнеры" о результатах проверки организации финансово-хозяйственной деятельности в Свердловском филиале ООО "Монтажспецстрой-М", в том числе, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с которым также был установлен окончательный размер действительного прямого ущерба, причиненного ООО "Монтажспецстрой-М" бывшим директором Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" Прусаковым А.Г. в сумме *** руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Прусакова А.Г. работодателю был нанесен прямой действительный ущерб, при этом, суд правомерно исходил из отчета АКФ "Экспертный центр "Партнеры", который соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений проведения аудиторской проверки, влекущих признание итогов проверки недействительными, установлено не было,

Не принимая во внимания заключение специалиста N 301 от 18 * 2012 года Федоровой О.В. о том, что отчет ООО "АКФ "Экспертный центр "Партнеры" N 1-К ООО "Монтажспецстрой-М" не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых определяются убытки и материальный ущерб, содержание отчета не соответствует ФЗ "Об аудиторской деятельности", проверка проведена не качественно, выводы отчета не обоснованы, - суд обоснованно исходил из того, что изложенные выводы объективно не подтверждены. Кроме того, в силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ - носит консультативный характер.

Кроме того, судом не было установлено, что имеются основания для освобождения Прусакова А.Г. от материальной ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено решение суда о взыскании в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу заработной платы, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не было предоставлено доказательств, что именной действиями Прусакова А.Г. был нанесен ущерб, так же не могут привести к отмене состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова А* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: