Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-10400/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - психоневрологический интернат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-10400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам Киселева Н.А. и директора ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 - Мишина А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 30 Департамента социальной защиты населения города Москвы в интересах недееспособной К.Е.Н, к Киселеву Н.А., Щитковой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на _ долю квартиры, признании права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков, денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договор купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 обратилось в суд с иском в интересах недееспособной К.Е.Н (с учетом уточнений) к ответчикам Киселеву Н.А., Щитковой О.А. и с учетом уточнений заявленных требований, просили о восстановлении недееспособной К.Е.Н. срока для принятия наследства, признании права на обязательную _ долю в наследственном имуществе, признании за К.Е.Н. права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за Киселевой Е.Н. права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков по адресу: ***, денежного вклада на сумму ***., признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Киселевой И.А., выданное нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что в ГБУ ПНИ N30 на условиях постоянного проживания и полном государственном обеспечении находится недееспособная К.Е.Н., *** г.р., помещенная путем перевода из детского дома - интерната N28 на основании путевки N *** от ***.2008 года Департаментом социальной защиты населения города Москвы. 16.07.1990 года К.Е.Н. была помещена в дом ребенка N5. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 года К.Е.Н. была признана недееспособной и Постановлением ВМО Чертаново Центральное от 01.03.2010 года была помещена в интернат, который является ее опекуном. ***.2003 года умерла Киселева И.А., наследником к имуществу умершей был признан ее муж Киселев Н.А, (ответчик по делу), однако К.Е.Н. не была включена в число наследников, на момент смерти наследодателя ей было 13 лет. Право недееспособной К.Е.Н. на принятие наследства было нарушено. Кроме того, ответчик Киселев Н.А, не поставил нотариуса в известность о наличии других наследников. В мае 2011 года по запросу интерната стало известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Шиткова О.А.

Представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 по доверенности В.Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Киселев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Шиткова О.А., и ее представитель по доверенности - Т.Л.Б. в судебном заседании иск не признали. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Киселев Н.А. и представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 - М.А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселева Н.А., представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 по доверенности - В.Н.С., возражения Шитковой О.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Т.Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 196, 199, 1152-1155, ГК РФ, ст. 64 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что родителями К.Е.Н., *** г.р. являются Киселев Н.А. и Киселева И.А.

На основании путевки Департамента социальной защиты населения города Москвы N *** от *** 2008 г. К.Е.Н. поступила в ПНИ N30 для постоянного проживания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. К.Е.Н. признана недееспособной.

Постановлением руководителя ВМО Чертаново Центральное от 01 марта 2010 г. недееспособная К.Е.Н. помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение.

В квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Киселев Н.А., Шиткова О.А.

Киселева И.А. умерла 18 октября 2003 г.

Нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Киселевой И.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону её мужу - Киселеву Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

19 января 2005 г. между Киселевым Н.А. и Шитковой О.А. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Росреестре по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Шитковой О.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске т.к. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен только в июне 2012 года, а К.Е.Н. находилась в ПНИ с июня 2008 года, и судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд правильно указал на то, что признание исковых требований ответчиком Киселевым Н.А. не может повлиять на результат рассмотрения судом дела, поскольку исковые требования затрагивают права и интересы соответчика Шитковой О.А. и других лиц и что ответчик Киселев Н.А. является отцом К.Е.Н. и в силу закона представлял права и законные интересы несовершеннолетней К.Е.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21марта 2008 года Киселеву Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шитковой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 о том, что суд, применяя трехлетний срок исковой давности, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как К.Е.Н. была признана недееспособной только 28 ноября 2009 года после вступления в силу решения Чертановского районного суда г. Москвы и лишь с 01 марта 2010 г. интернат является государственным опекуном недееспособной К.Е.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Киселева Н.А. о том, что суд необоснованно не применил ст. 200 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи