Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10495/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - агентский договор - недвижимое имущество - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10495/13

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-11660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Борзых О.Н., Борзых А.Ю. в лице представителя Новикова Н.А., апелляционным жалобам и дополнений к ним ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в лице представителя Галета О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А. Ю. и Борзых О.Н. стоимость квартиры . руб., агентское вознаграждение в сумме . руб. и неустойку . руб., а всего . руб.

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых А.Ю., Борзых О.Н. моральный вред . руб.

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А.Ю., Борзых О.Н. моральный вред . руб.

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" штраф в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. . руб.

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" штраф в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. . руб.

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А.Ю. госпошлину в сумме .руб., расходы представителя . руб. и расходы по оформлению доверенности . руб.

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых А.Ю. госпошлину в сумме . руб., расходы представителя . руб. и расходы по оформлению доверенности . руб.

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых О.Н. госпошлину в сумме .руб., расходы представителя . руб. и расходы по оформлению доверенности . руб.

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость в пользу Борзых О.Н. госпошлину в сумме . руб., расходы представителя . руб. и расходы по оформлению доверенности . руб.

- в остальной части иска (в оставшейся части неустойки на сумму . руб., в части взыскания морального вреда на сумму . руб., в части расходов на представителя в сумме . руб.) отказать,

установила:

Истцы Борзых О.Н., Борзых А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о защите прав потребителей и, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили:

- признать обоснованным отказ Борзых О.Н., Борзых А.Ю. от исполнения договора с ЗАО "Глобинвестстрой" от . года N. предварительной купли-продажи . комнатной квартиры в жилом доме по адресу: . и отказ Борзых О.Н., Борзых А.Ю. от исполнения договора с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" от . года, агентского договора от . года N. по подбору, бронированию квартиры, заключению сделки купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: .,

- взыскать солидарно с ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис

Недвижимость" солидарно в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. цену товара в размере

. руб., неустойку за отказ возврата уплаченной цены товара в сумме . руб., стоимость не оказанных услуг (агентское вознаграждение) в сумме .руб. . коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости не оказанных услуг в

сумме . руб.. коп.,

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых О.Н. компенсацию морального вреда в сумме . руб. и в пользу Борзых А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме . руб.,

- взыскать с ЗАО "Глобинвестрой" в пользу Борзых О.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг - . руб., госпошлину - . руб., услуги по оформлению доверенности - .руб. и в пользу Борзых А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг - . руб., госпошлину - . руб., услуги по оформлению доверенности - . руб.,

- взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" солидарно в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. компенсацию морального вреда в размере . руб.,

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых О.Н. судебные расходы - . руб., юридические услуги, . руб. - почтовые расходы.

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых А.Ю. судебные расходы - . руб., юридические услуги,

- взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых О.Н. и Борзых А.Ю. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что согласно предварительного договора купли-продажи от . года продавец ЗАО "Глобинвестстрой" в срок до . года взял на себя обязанность передать истцам . комнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ., продавец поручил стоимость товара в размере . руб. . коп. для исполнения предварительного договора купли-продажи перечислить на счет агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость". . года денежные средства в размере . руб. . коп. двумя платежными поручениями во исполнение обязательств по договору купли-продажи перечислены на банковский счет ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" с заключением агентского договора . года N., где продавец ЗАО "Глобинвестстрой" выступил поручителем. ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" обязался организовать в течение 15 рабочих дней подбор вариантов квартиры, информировать истцов о наличии подобранных вариантов квартиры, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи квартиры, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры и т.д. ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с . года не надлежащим образом исполнило свои обязательства в части поиска, подбора и бронирования квартиры, поскольку из-за отсутствия (не построено до настоящего времени) здания произвести в данном здании поиск, подбор и бронирование квартиры невозможно. Также, согласно агентского договора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" взяло на себя обязательства, в том числе разместить, хранить на своем счете денежные средства (стоимость товара), выступающие в качестве самостоятельного объекта гражданских прав по другому договору - договору предварительной продажи квартиры, перечислить хранящуюся сумму продавцу - ЗАО "Глобинвестстрой" для исполнения договора купли-продажи квартиры, а в случае прекращения договора предварительной продажи квартиры - возвратить покупателю в срок не позднее течение . дней. Согласно договора поручительства от . года, ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательство отвечать перед покупателем - истцом за исполнение обязательств по агентскому договору от . года о возврате полученных денежных средств . руб. в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором и в части ответственности за своевременность возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Ответственность поручителя ЗАО "Глобинвестстрой" является солидарной. До настоящего времени обязательства ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не исполнены и не могут быть исполнены из-за невозможности строительства жилого дома. Денежные средства в ответ на направленные претензии также не возвращены.

Представитель истцов в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчиков ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Борзых О.Н., Борзых А.Ю. в лице представителя Новикова Н.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в лице представителя Галета О.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, поданных на решение, просят о его отмене, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела вследствие неполного исследования и неправильной оценки судом приведенных участниками спора обоснований и доказательств, а также вследствие неправильного применения судом норм материального права и нарушения судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Борзых О.Н., Борзых А.Ю. - Новиков Н.А. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ним полагал необоснованными.

Представители ответчиков ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истцов - Новикова Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения гражданского законодательства о договоре поручительства - ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать ... возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе .... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что . года между Борзых О.Н., Борзых А.Ю. (Принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N ., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению истцов совершать юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцами в собственность квартиры по адресу: ., с ориентировочной стоимостью . руб.

По исполнение условий договора, по агентскому договору от истцов по квитанции к приходно-кассовому ордеру N414 от 14 марта 2008 года было принято вознаграждение агента в сумме . руб.

Также истцы оплатили ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обеспечительный взнос (п.3.5) в размере стоимости квартиры в сумме . руб. двумя платежными поручениями N7 и N18 (что предусмотрено п.п.3.5.1 и 3.5.2 договора) в размере . руб. и . руб. соответственно, перечисленные со счета ОАО "МДМ-Банк".

Согласно акту об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору N . от . года, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" была подобрана двухкомнатная квартира, находящаяся в стадии строительства по адресу: ., порядковый номер на этаже 1 (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на . этаже в секции/подъезде ., в "." блоке в корпусе ..

. года между ЗАО "Глобинвестстрой" и Борзых О.Н., Борзых А.Ю. был заключен предварительный договор N . купли-продажи недвижимого имущества, по условиям договора, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2009 года, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью . кв.м по адресу: ., порядковый номер на этаже . (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на . этаже в секции/подъезде ., в "." блоке в корпусе .. Согласно п.4.4 предварительного договора определена общая стоимость квартиры - . руб.

Также, . года между ЗАО "Глобинвестстрой" и Борзых О.Н., Борзых А.Ю. заключен договор поручительства N ., по которому ЗАО "Глобинвестстрой" обязуется отвечать перед истцами за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Должник) следующих обязательств:

1.1.1. обязательства по пункту 2.1.5. агентского договора - осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме . рублей, по заключенному принципалом с поручителем договором купли-продажи квартиры общей проектной площадью . кв.м по адресу: ., порядковый номер на этаже . (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на . этаже в секции/подъезде ., в "." блоке в корпусе . или

1.1.2. обязанности по возврату денежных средств, согласно пункту 5.5. агентского договора в случае расторжения агентского договора, полученных должником от кредитора в сумме . рублей, а также обязательства должника по уплате начисленной неустойки, согласно п. 4.5. агентского договора, в размере .% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств должника в том же объеме, что и должник и в порядке, предусмотренном агентским договором.

Согласно п. 1.3 договора, при ненадлежащем исполнении/неисполнении должником обеспеченных данным поручительством обязательств должника поручитель обязуется отвечать вместе с должником солидарно. В соответствии с п. 1.4 договора, данное поручительство действует до . года.

Поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный срок, т.е. до . года заключен не был, истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым первая претензия была направлена в ЗАО "Глобинвестстрой" . года и была получена . года, затем . года было направлено заявление в ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (в том числе с требованием о возврате агентского вознаграждения), полученное . года, однако, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не оспорено, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: . не началось, т.е. фактически на момент рассмотрения дела не существует ни указанного жилого дома, ни, соответственно, квартиры, которая должна была быть расположена в данном доме, и в отношении которой был заключен предварительный договор.

Таким образом, оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что ответчиками существенно нарушены принятые на себя обязательства, в результате чего истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении сделки, а поэтому у них возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения заключенных ими договоров и требовать возврата уплаченных денежных средств, а также компенсации неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Как правомерно указал суд, отказ от исполнения договоров в случае существенного нарушения их условий со стороны ответчиков является законным правом истцов, дополнительного признания судом данного права не требуется, а поэтому их требования о признании обоснованными отказа от исполнения договоров являются излишне заявленными.

Вместе с тем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, суд в соответствии с ранее приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" верно признал за истцами их право на возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем при солидарной обязанности ЗАО "Глобинвестстрой", как поручителя по агентскому договору, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Борзых А.Ю. и Борзых О.Н. уплаченной суммы . руб. и суммы агентского вознаграждения в размере . руб. (фактически уплаченная сумма).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о том, что при отсутствии подписанного между сторонами (между ответчиком и истцами) соглашения о возврате денежных средств суд произвел взыскание основной суммы незаконно, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они исходят из неправильного применения норм материального права, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, которые не предусматривают при установлении факта нарушения прав потребителя заключение договора (соглашения) на возврат уплаченных денежных средств. То обстоятельство, что заключенным между сторонами агентским договором предусмотрено подписание соглашения на возврат денежных средств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку условия агентского договора, предусматривающие основания и порядок для возврата основной суммы, не могут противоречить Закону РФ "О защите прав потребителей", а кроме того, предусматривают таким образом путем подписания соглашения возможность разрешения возникающих споров в добровольном (несудебном) порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о надлежащем с его стороны исполнении обязанности по поиску квартиры, в связи с чем у суда, по мнению ответчика, не имелось оснований для возврата денежных средств по агентскому договору в виде основного вознаграждения агента в размере . руб. . коп. (данная сумма входит в общую сумму вознаграждения агента), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что принятое от истцов по агентскому договору . года вознаграждение агента в сумме . руб. (л.д. 25) является по своей правовой природе оплатой оказанных услуг, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства не исполнены, в результате чего истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении сделки. При таких обстоятельствах, сумма, оплаченная истцами в счет вознаграждения агента, является убытками Борзых О.Н., А.Ю., в связи с чем обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истцов применительно к положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуется со ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ЗАО "Глобинвестстрой" о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие по п. 6 ст. 429 ГК РФ, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, не учитывают Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон предварительного договора (п. 4 Постановления Пленума РФ).

При установленных ранее фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств оплаченная истцами основная сумма подлежит возврату в их пользу, судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной выше части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не выполнили требования истцов о возврате уплаченных денежных средств, суд правомерно с применением положений ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков солидарной неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с . года по . года от суммы, уплаченной за квартиру . руб. 20 коп., составляет . руб. . коп.; неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с . года по . года от уплаченной суммы агентского вознаграждения . руб. 80 коп. составляет . руб. . коп.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку в размере . руб. . коп. и . руб. . коп. соответственно. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено представителем ответчиков, в связи с чем снизил размер неустойки до . руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ссылаются на необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки в солидарном порядке.

При этом, ответчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" указывает на применение, по его мнению, ст. 10 ГК РФ и отсутствие своей вины в нарушении сроков строительства жилого дома и реализации инвестиционного контракта.

Ответчик ЗАО "Глобинвестстрой", в свою очередь, указывает на то, что в его адрес не поступали денежные средства ни от истцов, ни от ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", а, кроме того, ответственность общества ограничена договором поручительства.

Судебная коллегия не может признать изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков обоснованными, поскольку судом первой инстанции тщательно проанализировано содержание договора поручительства во взаимосвязи с агентским договором и с применением ст. 431 ГК РФ сделан обоснованный вывод о солидарном взыскании с ответчиков как основных сумм по договору, так и неустойки.

Оснований для иного вывода, исходя из содержания договора поручительства, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем ответственности, возложенной на поручителя, соответствует содержанию договора и ему не противоречит, учитывая также правоотношения сторон, регулируемые в данном случае нормами законодательства о защите прав потребителей.

Отсутствуют по настоящему делу основания для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления истцами своими правами ответчиками не представлено.

Ссылки ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на отсутствие вины в нарушение сроков строительства, правовым основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку не основаны на законе, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истцов в лице их представителя указано на то, что судом не взыскана неустойка с агента-риэлтора в размере . руб. . коп., однако, в данной части оснований согласиться с доводами жалобы истцов не имеется.

Из содержания решения, изложенного в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, следует, что судом разрешены все заявленные истцами требования, в том числе и о взыскании неустойки по двум основаниям, в том числе и о взыскании неустойки в размере . руб. . коп. - стр. 7 решения. То обстоятельство, что истцы не согласны с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцов в лице их представителя указано на то, что незаконным является решение суда первой инстанции в той части, в которой размер неустойки снижен со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Глобинвестстрой" ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Апелляционная инстанция признает необоснованными приведенные выше доводы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании . года (л.д. 154-155) представитель ответчиков Галета О.В. просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе истцов об обратном - несостоятельна.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по заявленным истцами основаниям и с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям и правомерно уменьшена судом первой инстанции при произведенном расчете и сложении сумм двух неустоек до . руб.

Судебная коллегия также полагает, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку, как указано ранее, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в пользу истцов с каждого из ответчиков по . руб.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что определенная ко взысканию компенсация морального вреда требованиям разумности не соответствует, ответчики в жалобах ссылаются на необоснованность взыскания в пользу Борзых А.Ю., О.Н. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они противоречат нормам права и направлены на их иное толкование и применение.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере по . руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета степени тех последствий, которые наступили для истцов ввиду допущенных ответчиками нарушений их прав потребителей, в связи с чем данный размер денежной компенсации морального вреда является не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истцов, степени тяжести допущенных ответчиками нарушений прав истцов, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по . руб. с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя частично требования истцов, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов штраф в размере .% от удовлетворенной части исковых требований, т.е. с каждого из ответчиков - по . руб., т.е. .% от суммы . руб., включающей стоимость квартиры . руб. . коп., агентское вознаграждение . руб. . коп., неустойку . руб. и моральный вред . руб. (по . руб. с каждого из ответчиков), что составляет . руб., подлежащие разделу в равных долях между двумя ответчиками (.: .).

Указанный расчет признается судебной коллегией арифметически верным и правильным, соответствующим как обстоятельствам по делу, так и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о неверном расчете штрафа, определенного ко взысканию, апелляционная инстанция находит ошибочными.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, то соответственно, подлежит изменению и размер подлежащего в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона, который составит при увеличении компенсации морального вреда . руб. с каждого из ответчиков в пользу истцов.

Как следует из обжалуемого решения, согласно ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах по . руб. (всего . руб.).

Сумму расходов на услуги представителя в размере . руб. (. + . + . + .) суд признал завышенной, не согласившись с заявленным размером судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в данной части суд первой инстанции не учел объем рассматриваемого дела, его сложность, а, как следствие, объем оказанной правовой помощи и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, в связи с чем полагает подлежащим изменению решение суда и в данной части, увеличив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов по оплате юридической помощи до . руб. в пользу каждого и с каждого из ответчиков (всего . руб.).

Доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о том, что суду следовало произвести взыскание как компенсации морального вреда, так и судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленных истцами размерах, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заявленные в указанной части истцами требования не соответствуют принципу разумности и справедливости, который предусмотрен законодателем в правовом содержании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков госпошлину в сумме по . руб. (каждым из истцов была оплачена госпошлина по . руб., подлежащая распределению в равных долях между ответчиками) и расходы по оформлению доверенности по . руб. (каждым из истцов были оплачены расходы по оформлению доверенностей по . руб., подлежащие распределению в равных долях между ответчиками).

Принимая обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, суд указал, что истцами была оплачена государственная пошлина из расчета исковых требований, превышающих . руб. (поскольку заявлены требования о защите прав потребителей), которая взыскана с ответчиков в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, при этом в той части государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, суд полагал возможным ответчиков также освободить.

Вместе с тем, с выводом суда об освобождении ответчиков от судебных расходов апелляционная инстанция согласиться не может, о чем также указывают в апелляционной жалобе и истцы, поскольку данный вывод противоречит положениям гражданского процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок и основания освобождения сторон от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, и находит в указанной части решение подлежащим изменению, а, как следствие, взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере по . руб. с каждого, поскольку размер государственной пошлины от требований, которые судом удовлетворены, составляет: . руб. (общая сумма, взысканная судом, без учета компенсации морального вреда) - . руб. = . руб. х . % = . руб. + . руб. . руб. - . руб. = . руб. (расчет по ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) + .руб. (государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда) = . руб. - . руб. (государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска) = . руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Москвы): . = . руб.

Таким образом, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в определении выше, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов. Правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А.Ю. и Борзых О.Н. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость в пользу Борзых А.Ю., Борзых О.Н. моральный вред . руб.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А.Ю., Борзых О.Н. моральный вред . руб.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" штраф в пользу Борзых Олега Николаевича, Борзых Анны Юрьевны 1 967 565 руб.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" штраф в пользу Борзых О.Н., Борзых А.Ю. . руб.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых А.Ю. расходы по оплате услуг представителя . руб.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых А.Ю. расходы по оплате услуг представителя . руб.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Борзых О.Н. расходы по оплате услуг представителя . руб.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Борзых О.Н. расходы по оплате услуг представителя . руб.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзых О.Н., Борзых А.Ю. в лице представителя Новикова Н.Н., ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в лице представителя Галета О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: