Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 N 11-10528/12 (ключевые темы: частная жалоба - заинтересованное лицо - недостаток - прокуратура российской федерации - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 N 11-10528/12

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 11-10528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействий прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления до 02 августа 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что Усвятцевым С.В. в заявлении не указано заинтересованное лицо, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, обстоятельства, на которых основаны требования, к заявлению не приложены его копии и копии документов для заинтересованного лица.

Определение суда судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Усвятцева С.В. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, ввиду того, что определение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Усвятцева С.В.

Таким образом доводы частной жалобы Усвятцева С.В., в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: