Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10542/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - исправление описки - регистрация транспортных средств - трудовая деятельность - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10542/13

Судья Никитина Е.А. Дело N11-10542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирсановой Г.В. по доверенности Гладинова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г., в редакции определения от 5 марта 2013 года об исправлении описок, которым постановлено: истребовать у Кирсановой * * и передать ООО Торгово-производственная фирма "Все для дома" автомобиль марки "Хонда Аккорд", *, кузов (коляска) *, двигатель N *, N *, впуска 2007 г., цвет серый темный, 2 комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО

установила:

ООО Торгово-производственная фирма "Все для дома" обратилось в суд с иском к Кирсановой Г.В. об истребовании имущества - автомобиля марки "Хонда Аккорд", VIN *, кузов (коляска) *, двигатель N *, N *, впуска 2007 г., цвет серый темный, 2 комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик работала у истца в должности руководителя. В связи с ее трудовой деятельностью истец передал ей во временное пользование спорное имущество. После увольнения с поста руководителя ответчик не передала истцу автомобиль, ключи и документы на него, что создает собственнику препятствия в пользовании имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисенкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС, страховым полисом (л.д. 14, 29, 31).

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик в период работы у истца в должности генерального директора использовала спорный автомобиль, выдала Кирсанову М.А. доверенность на право управления транспортным средством, его технического обслуживания и ремонта (л.д. 97).

Решением внеочередного собрания ООО Торгово-производственная фирма "Все для дома" от 23.03.2012 года полномочия Кирсановой Г.В. прекращены.

Ответчик не передала истца спорный автомобиль, не прекратила действие доверенности, на телеграммы с требованием возврата имущества не отреагировала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что автомобиль возвращен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль не вышел из титульного владения истца, находится в незаконном владении ответчика, что лишает истца законного права пользования имуществом.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что требуемые документы находятся у истца, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ответчиком не оспаривается нахождение в ее пользовании спорного автомобиля, однако доказательств передачи автомобиля и документов на него истцу представлено не было, к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. в редакции определения от 5 марта 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: