Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-10675/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - оплата услуг представителя - недостатки товара - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-10675/13

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 11-10675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ООО "AAA Независимость Премьер Авто", ООО "AA Независимость Премьер Авто" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гальцова В.М. к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Гальцова В.М. сумму, уплаченную за ДВС и его замену в размере * руб. * коп, неустойку в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" государственную пошлину в размере * коп. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Гальцова В.М. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" - отказать.

установила:

Гальцов В.М. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что * года произведена замена ДВС на автомобиле истца марки Лэнд Ровер Кузов: *. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно причин выхода из строя указанного ДВС и необоснованно обязал заплатить за ДВС и его замену сумму в размере * рублей. Гальцов В.М. полагает, что ДВС вышел из строя в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за ДВС в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * руб., почтовые расходы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере в размере * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса * руб., сумму, затраченную на замену ДВС в размере * рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "АА Независимость Премьер Авто", ООО "AAA Независимость Премьер Авто", третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "АА Независимость Премьер Авто" и ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истца по доверенности Мариани Т.З. и Матвеев Т.К. в заседании судебной коллегии, против доводов апелляционной жалобы возражали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Балашов А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе и отзыве на иск. Также пояснил, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Фадеева Д.Ю. в заседании судебной коллегии согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что с * года истец является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова *, паспорт ТС серия * ТН N * выдан * собственнику (импортеру) ЗАО "Форд Мотор Компании" (л.д. 9-10, 38-40), срок гарантийных обязательств составляет * года или * км. пробега.

* года на автомобиле истца вышел из строя ДВС. Неисправность ДВС возникла за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара 10 лет (п.1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей").

* года ответчиком ООО "AAA Независимость Премьер Авто" произведена замена ДВС. По требованию ответчика истец произвел оплату ДВС и работ по его замене в сумме * руб. * коп. (л.д. 15,16, 17, 19). Неисправный ДВС ответчик ООО "AAA Независимость Премьер Авто" истцу не выдал.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 51), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно телеграмме, направленной ответчиком ООО "AAA Независимость Премьер Авто" * декабря * года N* в адрес истца, ему было предложено забрать неисправный ДВС, но уже на стадии судебного производства (л.д. 58,59,128).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N * причиной выхода из строя ранее установленного на транспортное средство двигателя явилось общее снижение смазывающей способности моторного масла, вызванное в совокупности снижением его количества и качественных характеристик (загустением). В процессе проведения исследований был установлен факт наличия неисправности счетчика межсервисных интервалов - информация не выводится на информационный дисплей. Дефекты, имеющиеся на ранее установленном двигателе, невозможно отнести к последствиям проявления эксплуатационного недостатка, поскольку в руководстве по эксплуатации транспортного средства отсутствуют указания по периодичности прохождения его владельцем регламентного технического обслуживания (л.д.163).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков и представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судебная коллегия не нашла предусмотренных ч. 2 ст. 86 ГПК РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N * не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертом исследованы материалы гражданского дела, демонтированный двигатель и транспортное средство, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылался на нарушение последовательности и методики проведения судебной экспертизы. Между тем, в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями ГПК РФ и Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Из материалов дела видно, что истец в период гарантийного срока на ТС обращался к ответчику ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по вопросу неисправности ДВС *октября *года (заказ-наряд N* (пробег * км) (л.д. 19) и 23 октября 2009 года (заказ-наряд N* (пробег * км.) (л.д. 17). Также из материалов дела следует, что несмотря на указание в заказ-наряде от * года на дефектовку неисправного ДВС ТС (пробег * км.) (л.д. 15), дефектовка неисправного ДВС фактически ответчиком не производилась (лист экспертизы 17 пункт 1).

Таким образом, при неоднократном обращении истца ООО "AAA Независимость Премьер Авто" эксплуатацию ТС не запретил, неисправность не выявил и не устранил. При этом, как следует из сервисной книжки, замена масла должна была производиться при сигнализации на информационном табло ТС (л.д.117). Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, с учетом отсутствия у него каких-либо специальных познаний, был информирован, о том, что необходимо иным образом осуществлять эксплуатацию автомобиля, чем указано в сервисной книжке, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в счет оплаты ДВС и его замены в сумме * рублей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты, имеющиеся на ранее установленном двигателе, невозможно отнести к последствиям проявления эксплуатационного недостатка, что подтверждается заключением экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто", производившего техническое обслуживание ТС и замену ДВС, так как права истца нарушены действиями ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в связи с навязыванием возмездной услуги, в то время как при периодическом обслуживании транспортного средства недостаток мог быть выявлен и устранен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей. Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчиков, судебная коллегия с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до * руб.

Учитывая, что ООО "AAA Независимость Премьер Авто" нарушены права истца как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу истца, в сумме * руб.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов в размере 331,90 руб. и расходов на ремонт в размере * руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в сумме * руб. с учетом характера спора, объема участия представителей истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (* руб. + * руб. + * руб.), в размер * коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Гальцова В.М. к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Гальцова В.М. сумму, уплаченную за ДВС и его замену в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Гальцова В.М. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: