Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10796/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - оплата коммунальных услуг - государственные унитарные предприятия - перерасчет - льготы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10796/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-10796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коршуновой * *, Коршунова * * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Коршуновой * *, Коршунова * * к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о перерасчете сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Коршуновой * *, Коршунова * * солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп.

Взыскать с Коршуновой * * в пользу ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать с Коршунова * * в пользу ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.,

установила:

Коршунова Ю.В., Коршунов В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о перерасчете сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 2007 - 2009 годы. Указали, что они с двумя несовершеннолетними детьми проживают в квартире по адресу: г. *. С июля 2003 года по апрель 2009 года в квартире был также зарегистрирован Коршунов Ю.Ю., обладавший статусом несовершеннолетнего узника фашизма и имевший льготу в размере 50% по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчик не распространил данную льготу на них, являвшихся членами семьи Коршунова Ю.Ю. Они неоднократно обращались по вопросу применения льготы и перерасчету платежей, однако им в этом было отказано, в связи с чем они прекратили оплату жилищно-коммунальных услуг и возобновили ее после смерти Коршунова Ю.Ю., наступившей 04 апреля 2009 года. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме в пользу каждого истца по * рублей.

Ответчик ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы предъявило встречный иск к Коршуновой Ю.В., Коршунову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указало, что за период с января 2005 года по март 2012 года по квартире по адресу: г. * имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп. Ранее в квартире был зарегистрирован Коршунов Ю.Ю., имевший льготу "Инвалиды 2 группы", "Узники концлагерей". В соответствии с действующим жилищным законодательством льготы Коршунова Ю.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг были распространены на члена его семьи - сына Коршунова В.Ю. Иные лица на основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи Коршунова Ю.Ю. не относились.

В судебном заседании истцы Коршунова Ю.В., Коршунов В.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск частично признали в сумме * коп., к остальным встречным требованиям просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Коршунова Ю.В., Коршунов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Коршунов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коршуновой Ю.В., представителя ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы по доверенности Григорян Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. * относится к государственному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является Коршунов В.Ю., проживающий на данной жилой площади с 1988 года.

23 июля 2003 года по данному адресу был зарегистрирован Коршунов Ю.Ю., отец нанимателя, обладающий статусом узника фашизма, в связи с чем при оплате жилищно-коммунальных услуг он имел льготу 50%, которая также распространялась на члена его семьи сына Коршунова В.Ю.

Коршунов Ю.Ю. умер 04 апреля 2009 года.

В данной квартире также зарегистрированы и проживают жена нанимателя Коршунова Ю.В., их дети Коршунова * *, Коршунов * *, до 09 февраля 2005 года проживала дочь Коршунова * *.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования Коршуновой Ю.В. и Коршунова В.Ю. о перерасчете коммунальных платежей с учетом льгот, распространяющихся на членов семьи Коршунова Ю.Ю., суд проанализировал положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, содержащей понятие члена семьи нанимателя жилого помещения, и, исходя из того, что членом семьи Коршунова Ю.Ю. являлся только его сын Коршунов В.Ю., а жена сына и внуки не являлись членами его семьи, пришел к правильному выводу о том, что льготы Коршунова Ю.Ю. были правомерно распространены только на Коршунова В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая также, что Коршунов Ю.Ю., обладавший льготой по оплате коммунальных услуг в размере 50%, не был нанимателем жилого помещения по адресу: г. *, а был вселен в качестве члена семьи нанимателя Коршунова В.Ю.

При таких обстоятельствах ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы правомерно применяло льготу при начислении платежей только к Коршунову Ю.Ю. и его сыну Коршунову В.Ю.

Оснований для перерасчета коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Коршуновой Ю.В. и Коршунова В.Ю. подлежит отмене, поскольку судом не рассмотрены все заявленные истцами требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей в пользу каждого судом первой инстанции не рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы Коршуновой Ю.В. и Коршунова В.Ю. в этой части обоснован, нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание, что действиями ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы не были нарушены принадлежащие истцам личные неимущественные права, нематериальные блага, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая новое решение по исковым требованиям Коршуновой Ю.В., Коршунова В.Ю. о перерасчете сумм коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отказывает в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы к Коршуновой Ю.В. и Коршунову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции проверил представленный расчет, согласно которому задолженность по указанной квартире за период с января 2005 года по март 2012 года включительно составила * коп., и, учитывая заявление истцов о применении срока исковой давности к периоду с января 2005 года по декабрь 2007 года, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп., в том числе за 2008 год - * коп., за 2009 год - * коп., за 2010 год - * коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности, так как ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был вынесен 03 апреля 2009 года, определением суда от 27 апреля 2009 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Несмотря на отсутствие в тексте определения суда от 27 апреля 2009 года указания на период задолженности, в суде Коршунова Ю.В., Коршунов В.Ю. предположили, что в заявлении о выдаче судебного приказа была указана задолженность за период 2008-2009 годы, в связи с чем суд первой инстанции применил срок исковой давности к периоду с 2005 по 2007 год включительно, а сумму задолженности взыскал с января 2008 года.

Однако судом при разрешении требований ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о взыскании задолженности неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с 2005 года прервано 03 апреля 2009 года вынесением судебного приказа, и началось заново в связи с отменой судебного приказа 27 апреля 2009 года, встречный иск подан 05 июля 2012 года, а в силу ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 05 июля 2009 года.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям об оплате задолженности за период с 05 июля 2009 года по 05 июля 2012 года - дата подачи встречного иска, при том, что задолженность в 2011 и 2012 годам Коршуновыми не допускалась, а имела место переплата в 2012 году суммы * коп. и * коп.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о взыскании задолженности и произведя расчет, считает, что в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за 2009 год с июля в сумме * коп., за 2010 год в сумме * коп, из которых следует вычесть переплату в 2012 году * коп. и * коп. Таким образом, с Коршуновой Ю.В. и Коршунова В.Ю. подлежит взысканию солидарно * копеек.

В остальной части встречного иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Коршуновой * *, Коршунова * * к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о перерасчете сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коршуновой * *, Коршунова * * в пользу ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги * копеек.

Взыскать с Коршуновой * *, Коршунова * * в пользу ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы расходы на госпошлину с каждого по * копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи