Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10801/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - расторжение договора лизинга - предмет лизинга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10801/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-10801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Серебрякова * * на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N* от 08 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Восход".

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с ООО "Восход", Серебрякова * * солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере * руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере * руб., расходы по уплате страховых премий в размере * руб., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Серебрякова * * в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки штрафа, отказать.

Признать договор поручительства N * от 08 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и Слиденко * *, недействительным (незаключенным).

В удовлетворении встречного иска ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости отказать,

установила:

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Восход", Серебрякову Е.А., Слиденко Т.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, убытков, штрафа. Впоследствии истец отказался от заявленных требований к Слиденко Т.П. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Восход" и Серебрякова Е.А. солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере * руб., убытки, понесенные истцом в связи со страхованием предмета аренды, в размере * руб., штраф за нарушение условий договора аренды в размере * руб., убытки в размере * руб., понесенные в связи с изъятием предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2008 года между ним и ООО "Восход" был заключен договор аренды с правом выкупа автомобильного крана. ООО "Восход" не исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей. В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору между истцом и Серебряковым Е.А., Слиденко Т.П. были заключены договоры поручительства.

Слиденко Т.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Столичный лизинг", в котором просила суд признать недействительным договор поручительства N * от 08 октября 2008 года, указывая, что данный договор не подписывала.

ООО "Восход" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Столичный лизинг", в котором просило взыскать выкупную стоимость арендованного имущества в размере * руб.

Представители истца ЗАО "Столичный лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Восход", ответчики Серебряков Е.А., истец по встречному иску Слиденко Т.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Серебряков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восход" и Слиденко Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Серебрякова Е.А. по доверенности Сергиенко В.К., возражения представителя ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Василенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2008 года между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Восход" заключен договор лизинга с правом выкупа N*, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю самосвал "САМС HN3250P34C6M". 17 октября 2008 года истец передал ООО "Восход" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга, подписанным сторонами. ООО "Восход" уплатило по договору задаток в размере * рублей.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08 октября 2008 года между Серебряковым Е.А. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N *.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 2 Общих условий лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж N 21 оплачен частично; платежи N 22-29 (с 05 июня 2010 по 05 марта 2011 года) ответчиком не оплачены полностью. Задолженность за указанный период составила * коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.2 договора поручительства N ДП-ЛА-08/1277 от 08 октября 2008 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 2.1 договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 10 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.

В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года (468 дней) составила 1 543 489,15 рублей.

Проанализировав условия договора лизинга от 08 октября 2008 года, Общие условия лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме * руб. 40 коп., а также неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме * руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 6 Общих условий предусмотрены обязанности лизингополучателя, в том числе обязанность застраховать предмет лизинга; вернуть предмет лизинга в случаях, предусмотренных статьей 11 общих условий, в частности при расторжении лизингодателем договора лизинга.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи со страхованием предмета аренды, суд проанализировал положения ст. 21 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, пункт 1 статьи 5 Общих условий лизинга, предусматривающий, что лизингополучатель за свой счет обеспечивает страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее * рублей до момента окончания срока действия договора аренды, увеличенного на два месяца и обязуется передать арендодателю страховые полисы и правила страхования в течение 1 рабочего дня с даты их получения от страховой компании.

Установив, что ООО "Восход" предмет лизинга не застраховало, расходы на оплату страховых премий в общей сумме * руб. понес истец, что подтверждается полисами страхования автотранспортных средств и заявлениями на страхование, суд правомерно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца * руб. в качестве дополнительных расходов и затрат арендодателя.

Из материалов дела также следует, что 08 декабря 2010 года ЗАО "Столичный лизинг" в адрес ООО "Восход" была направлена телеграмма с требованием уплатить указанную задолженность, расторгнуть договор и вернуть предмет аренды.

Для принудительного изъятия предмета лизинга (пп.2 п.1 и пп.2 п.2 ст. 11 приложения N 3 к договору лизинга) между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Кодекс" 27 февраля 2009 года был заключен агентский договор N б/н, а также дополнительное соглашение N 12 к агентскому договору, в соответствии с которыми за оказанные агентом услуги по изъятию у ответчика предмета лизинга было оплачено *руб. платежными поручениями N 4525 от 13 декабря 2010 года, N 4736 от 28 декабря 2010 года, N 270 от 01 февраля 2011 года. Исполнение агентом данной услуги подтверждается актом изъятия от 04 апреля 2011 года к договору лизинга, актом приема-передачи оказанных услуг от 04 июля 2011 года по агентскому договору.

Указанные расходы правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца как расходы, понесенные истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору и связанные с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга (пп.8, 9 п.1 ст. 4 приложения N 3 к договору лизинга).

Требования истца о расторжении договора лизинга удовлетворены судом на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, пп. 2 п.1 ст. 11 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 10 приложения N 3 к договору лизинга за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета аренды, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 15 процентов от общей суммы договора аренды.

Поскольку у истца имелись основания для изъятия предмета лизинга и для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, а неустойка в размере 15% от общей суммы договора по ставке рефинансирования 3% составила * руб., суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме * руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом также установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08 октября 2008 года от имени Слиденко Т.П. с ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N *.

Удовлетворяя встречные требования Слиденко Т.П. о признании этого договора недействительным, суд исходил из того, что по заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" подписи от имени Слиденко Т.П., расположенные в графе "поручитель" в договоре поручительства N * от 08 октября 2008 года и в графе "поручитель" в общих условиях договора поручительства выполнены не самой Слиденко Т.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Слиденко Т.П.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Восход" о взыскании оплаченной суммы выкупной цены в размере * руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 договора лизинга эта сумма является авансом.

Пунктом 3 статьи 3 общих условий установлено, что аванс, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что по состоянию на 15 июня 2012 года несписанная часть аванса составила * руб.

Согласно п. 13 ст. 11 приложения N 3 к договору лизинга в случае расторжения договор лизинга по основаниям, указанным в п. 1 приложения N 3 договора лизинга, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей по договору, в том числе аванс, не возвращаются лизингополучателю. Указанная сумма списывается лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по договору.

Оснований для возврата аванса у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО "Восход" судом отказано.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований с каждого в равных долях не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Серебряков Е.А. в апелляционной жалобе указал, что решение в части расторжения договора аренды с правом выкупа N * от 08 октября 2008 года постановлено без учета содержания договора лизинга, истец имеет право расторгнуть договор без обращения в суд, и на дату такого обращения ответчик исполнил свои обязательства, передал предмет лизинга.

Между тем, истец, заявляя в суде иск о взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам, убытков, неустоек, основывал свои требования на том, что ответчиками допущены нарушения условий договоров, в связи с чем договор лизинга подлежал расторжению. При таких обстоятельствах истцом правильно избран способ защиты, заявлены требования, в числе которых расторжение договора лизинга.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ЗАО "Столичный лизинг", суд не учел факт последующей продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, и его стоимость, уплаченную покупателем непосредственно истцу, не может служить основанием для отмены решения суда. Встречных требований по зачету денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о неверном расчете договорной неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей основан на утверждении о зачете денежных средств, полученных истцом от продажи предмета лизинга. Этот довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о зачете денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Суждение о том, что размер неустойки подлежал снижению до суммы, рассчитанной с учетом ставки банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ, не влечет изменение решения суда. Судом с применением ст. 333 ГК РФ значительно уменьшен размер двух неустоек.

Кроме того, Серебряков Е.А. в апелляционной жалобе указал, что основания для взыскания штрафа за досрочное расторжение договора лизинга отсутствуют, поскольку досрочное прекращение правоотношений сторон договора лизинга не повлекло для истца никаких неблагоприятных имущественных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку оно не соответствует действительности, условиям договора лизинга и представленным доказательствам, оцененным в порядке ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи