Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10812/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - кредитный договор - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10812/13

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-10812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Руденко * * о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Руденко * * о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку определенная в договоре подсудность рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы нарушает права ответчика как потребителя.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указал, что на вытекающие из данного договора правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. об альтернативной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Суд указал, что п. 7.3 Договора ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего направил дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: