Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10819/13 (ключевые темы: выдача разрешения - право пользования - аналогия права - арендная плата за землю - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10819/13

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-10819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Агафонова * * к Управе района Соколиная гора г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического тента, обязания принятия решения, признании права пользования металлическим тентом,

установила:

истец Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Управе района Соколиная гора г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического тента, обязания принятия решения, признании права пользования металлическим тентом, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у Комиссарова К.Г. металлический тент, расположенный по адресу: г. *. Истец указывает, что он обращался к ответчикам с заявлением с целью получения разрешения на дальнейшее использование металлического тента, установленного с ведома и согласия Управы, однако до настоящего времени его заявления не рассмотрены надлежащим образом. В связи с этим истец просил суд признать незаконным отказ ответчиков в надлежащем рассмотрении его заявлений в Управу района Соколиная гора г. Москвы от 02 мая 2012 года и Префектуру ВАО г. Москвы от 28 апреля 2012 года о выдаче разрешения на использование металлического тента и в оформлении земельно-правовых отношений; обязать ответчиков рассмотреть вопросы, поставленные в его заявлениях в установленном порядке, принять решение по заявлениям о выдаче разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента, либо о предоставлении другого земельного участка в радиусе доступности, определенном пунктом 9.3.4 МГСН 1.01-99 с оформлением земельно-правовых отношений по указанным заявлениям в соответствии с требованием законодательства, т.е. в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 г.; признать за ним право пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи указанного места проживания как постоянному жителю на основании п. 9.3.4. МГСН 1.01-99, п. 4.1 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП, согласно поданным личным заявлениям ответчикам до их надлежащего рассмотрения, до принятия по ним решения.

Истец Агафонов А.В. и его представитель Рыбалко А.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управы района Соколиная гора г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что законных оснований для использования истцом металлического тента не имеется.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Агафонов А.В. по тем основаниям, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Агафонов А.В., представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Управы района Соколиная гора города Москвы Фоломкина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Агафонов А.В. пользуется металлическим тентом, расположенным по адресу: г*, находящимся фактически между домом * и домом * по проспекту * и домом 19, корпус 1 на *.

Данный металлический тент истец приобрел у Комиссарова К.Г. на основании договора купли-продажи металлического тента (ракушки), заключенного 13 декабря 2009 года (л.д. 32).

29 августа 1997 года Муниципальным районом "Соколиная гора" на имя Комисарова К.Г. для использования участка площадью * кв.м. по адресному ориентиру: между домами * выдана декларация о факте использования земельного участка в городе Москве (л.д. 33-34). В данной декларации Комиссаров К.Г. просил оформить право на земельный участок и выдать документы, устанавливающие это право.

28 апреля 2012 года истец Агафонов А.В. обращался в Префектуру ВАО города Москвы и Управу района Соколиная гора города Москвы с заявлениями о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также действовавшими на момент принятия обжалуемого решения Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", приведя Постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиками в установленном законом порядке даны ответы на заявления истца от 02 мая и 28 апреля 2012 года.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учел, что никакого распорядительного документа о предоставлении Агафонову А.В. земельного участка под использование на нем металлического тента не выносилось; истец не заключал с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка под размещение металлического тента; истец не обладает льготами для предоставления ему земельного участка для установки гаража под автомототранспорт в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд скрыл в обжалуемом решении факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, не применив положения ст. 10 ГК РФ; что вместо признания незаконными противоправных действий ответчиков после подачи заявлений истца о сохранении металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений, суд, отказав истцу в иске, отказал в праве на защиту от произвола, - являются несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права, - выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Агафонова А.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: