Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10835/13 (ключевые темы: социальная помощь - нетрудоспособные иждивенцы - социальная защита - коммунальные платежи - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10835/13

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. гр. дело N 11-10835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Насонова * на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Насонова * к Департаменту социальной защиты населения города Москвы об отмене решения об отказе в признании одиноко проживающим, об установлении факта одинокого проживания - отказать,

установила:

Насонов А.Н. обратился в суд с заявлением к Департаменту социальной защиты населения города Москвы об отмене решения об отказе в признании одиноко проживающим, об установлении факта одинокого проживания. В обоснование своих требований указал, что он проживает в двухкомнатной квартире, находящейся в долевой собственности по 1/3 у него, бывшей жены Насоновой Г.С. и сына Насонова Д.А. Все собственники проживают в одной квартире, однако совместное хозяйство не ведут, оплачивают коммунальные платежи также раздельно. Насонов А.Н. обратился ДСЗН с заявлением об оказании социальной помощи. Социальная помощь заявителю оказана, однако в предоставлении патронажа отказано со ссылкой на то, что Насонов А.Н. проживает совместно с семьей. Полагая данное решение незаконным, просил установить факт его одинокого проживания.

Заявитель Насонов А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ДСЗН г. Москвы Бедретдинова А.А., УСЗН района Ясенево г. Москвы Федянина М.М. заявление не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Насонов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Насонова А.Н., возражения представителей ДСЗН г. Москвы - Ламкова Д.Р. и УСЗН района Ясенево г. Москвы - Федяниной М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Насонов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *. На данной жилой площади также зарегистрированы и проживают бывшая жена заявителя - Насонова Г.С., сын Насонова А.Н. - Насонов Д.А.

*года Насонов А.Н. обратился с заявлением в ДСЗН г. Москвы в котором указал, что ему неправомерно установлен статус "проживающий в семье", поскольку он не проживает в семье, не ведет с Насоновой Г.С. и Насоновым Д.А. совместное хозяйство.

Заявителю дан ответ ДСЗН г. Москвы N* от * года, из которого следует, что согласно ГОСТ Р 52435-2005 "Социальное обслуживание населения. Термины и определения" под термином "семья" подразумеваются лица, связанные родством и (или) свойством, как правило, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Насонову А.Н. сообщено, что комплексным центром социального обслуживания "Ясенево" заявителю оказывается социальная помощь, в услугах социального работника он не нуждается.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ДСЗН г. Москвы был дан заявителю ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, а несогласие Насонова А.Н. с содержанием полученного ответа на его обращение не является основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем правомерно не удовлетворил заявление в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Насонова А.Н. об установлении факта одинокого проживания не имеется, поскольку из объяснений заявителя установлено, что он проживает в квартире по адресу: * совместно с сыном, разными семьями Насонов А.Н. и Насонов Д.А. не являются и не признавались.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, Насонов А.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что его сын и жена проживают с ним совместно лишь потому, что являются сособственниками данного жилого помещения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Насонова А.Н. Оспариваемым ответом ДСЗН г. Москвы N* от * года права и свободы заявителя не нарушены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи