Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-10859/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - приватизация - несовершеннолетние - право собственности на жилое помещение - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-10859/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

прокурора Лоскутовой А.Е.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврикова Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврикова А.Д., на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гаврикова Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврикова А.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП по СВАО г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования. Выселить Гаврикова Д.Г., Гаврикову Е.М., А.Д., ХХХ года рождения, из квартиры по адресу: ХХХ

установила

Гавриков Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., ХХХ года рождения, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП по СВАО г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в г.Москве проживает с рождения, с ХХХг. он зарегистрирован по адресуХХХ. Помещение N ХХХбыло предоставлено истцу и его матери. ХХХ г. между истцом и Мартыновой (Гавриковой) Е.М. был зарегистрирован брак, от которого ХХХг. родился сын ХХХ. несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту жительства истца, и в связи с рождением ребенка, его семье было предоставлено другое жилое помещение N ХХХ в этом же общежитии. ХХХ г. был заключён с управляющей организацией ДЕЗ "Южное Медведково" договор об оплате расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание на спорное жилое помещение, и с этого времени истец оплачивает данные услуги. Решением Арбитражного суда от ХХХ г., Постановлением Девятого апелляционного суда от ХХХг. была признана недействительной сделка по приватизации МШПО "Смена" здания по адресу: ХХХ, и установлена его принадлежность к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг. по гражданскому делу N ХХХ, вступившим в законную силу ХХХг., к вышеуказанной сделке были применены последствия недействительности ничтожной сделки и прекращено право федеральной государственной собственности на здание по вышеуказанному адресу, и здание было передано в собственность г. Москвы. Ранее в приватизации жилых помещения истец не участвовал, является очередником муниципалитета на улучшение жилищных условий с ХХХ г. Однако при обращении в Управление ДЖП по СВАО, ему было отказано в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность и в заключении договора найма занимаемого им спорного жилого помещения, в связи с чем, истец просил признать незаконным отказ Управления ДЖП по СВАО г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения по адресу: ХХХ, обязать Префектуру СВАО заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение; на которое признать за ним право собственности, обязать УФРС провести регистрацию права собственности на данное жилое помещение.

После уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным отказ Управления ДЖП по СВАО г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения по адресу: ХХХ, обязать Префектуру СВАО заключить с ним договор социального найма; признать за ним и несовершеннолетним А.Д., ХХХ года рождения, право собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, и обязать УФРС провести регистрацию права собственности на данное жилое помещение.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Гаврикову Д.Г., Гавриковой Е.М., действующих в интересах несовершеннолетнего Гаврикова А.Д., о выселении с жилой площади, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчикам не предоставлялся ордер на вселение в спорное жилое помещение - квартиру N ХХХ, и кроме того, решения органами исполнительной власти о предоставлении ответчикам данного жилого помещения не принималось, и проживая в указанной квартире, ответчики нарушают право собственности города Москвы на спорную квартиру.

Представитель истца Герасимов П.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Роменская И.В. в суде встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Гаврикова Д.Г. просила отказать.

Представитель третьего лица ООиП "Южное Медведково" г.Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик по встречным исковым требованиям Гаврикова Е.М. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Гавриков Д.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д., в лице представителя Гавриковой Е.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.166-168), причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лоскутовой А.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 94, 99 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления), так же данные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещения в соответствующем населенном пункте.

Как было установлено судом первой инстанции, Гавриков Д.Г. совместно с несовершеннолетним сыном А.Д. зарегистрирован в жилом помещении N ХХХ, которое было предоставлено матери Гаврикова Д.Г. - Гавриковой Н.Н., в связи с трудовыми отношениями с МПШО "Фабрика Смена". С ХХХ года Гавриков Д.Г. совместно с семьей (супруга и ребенок), не имея на то законных оснований, проживают в жилом помещении N ХХХ, расположенном по тому же адресу. Ордер на спорную квартиру N ХХХистцу и его семье не выдавался, решение органами исполнительной власти о предоставлении в пользование данного жилого помещения не принималось.

Право на приватизацию истцом Гавриковым Д.Г. было реализовано, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Гавриковой Н.Н., Гаврикова Д.Г., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гаврикова А.Д., о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ХХХг., Постановлением Девятого апелляционного суда от ХХХг., вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по приватизации МШПО "Смена" здания по адресу: ХХХ, и установлена его принадлежность к муниципальной собственности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг., вступившим в законную силу ХХХХг., к вышеуказанной сделке были применены последствия недействительности ничтожной сделки, и прекращено право федеральной государственной собственности на здание по вышеуказанному адресу, здание было передано в собственность г. Москвы. Регистрация прав собственности города Москвы на дом 19 по Ясному проезду была произведена в ХХХ году.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гавриков Д.Г., Гаврикова Е.М., действующие в интересах несовершеннолетнего Гаврикова А.Д., занимают спорное жилое помещение по адресу: ХХХ, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления ДЖП по СВАО г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения по адресу: ХХХ, обязании Префектуры СВАО заключить с истцом договора социального найма; признании за ним и несовершеннолетним Гавриковым А.Д. право собственности на спорное жилое помещение по указанному адресу, и обязании УФРС провести регистрацию права собственности на данное жилое помещение и полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Гаврикова Д.Г., Гавриковой Е.М., несовершеннолетнего Гаврикова А.Д. из квартиры по адресу: ХХХ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаврикову Д.Г. администрацией общежития с согласия МШПО "Смена", вследствие чего был заключен договор с управляющей компанией ДЕЗ "Южное Медведково", и истец оплачивал коммунальные платежи за данное жилое помещение, в связи с чем, у Гаврикова Д.Г. и его несовершеннолетнего ребенка возникло право пользования спорной квартирой, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, за истцом Гавриковым Д.Г. и его сыном Гавриковым А.Д. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, в связи с чем, его довод о том, что истец и члены его семьи не участвовали в приватизации жилых помещений и что они в собственности никаких жилых помещений не имеют, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец является очередником муниципалитета на улучшение жилищных условий с ХХХг. (л.д.35), что не влечет заключение с ним договора найма на спорное жилое помещение и признание права собственности на данное жилое помещение, так как жилые помещения из жилищного фонда г.Москвы предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, в соответствии с жилищными программами, утверждаемыми Правительством Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: