Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-10887/13 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - размеры ущерба - компетентность эксперта - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-10887/13

Судья первой инстанции Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-10887

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации к Денисову А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Денисову А.М. - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ФСО РФ обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Денисову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. ** коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Денисов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФСО РФ по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Денисов А.М. и представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загуменнова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст., ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2009 года по вине водителя Денисова А.М., управлявшего автомашиной марки "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Денисова А.М. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ингосстрах", который, признавая событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

В связи с тем, что выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Денисова А.М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ** коп.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Денисову А.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия была застрахована, страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной "ПетроЭксперт" (ООО), согласно выводов которой, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", с учетом износа, составляет *** руб. ** коп.

Поскольку заключение эксперта "ПетроЭксперт" (ООО) содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины необходимо руководствоваться заключением эксперта "ПетроЭксперт" (ООО).

Судебная коллегия также находит заключение экспертов "ПетроЭксперт" (ООО) объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по исковому заявлению ФСО РФ к ОСАО "Ингосстрах" заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФСО РФ было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлись исковые требования ФСО РФ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2009 года с участием водителя Денисова А.М., управлявшего автомашиной марки "***", и автомашины марки "***", принадлежащей ФСО РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "ПетроЭксперт", не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс" о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения, в то время как истец просил взыскать фактический размер ущерба, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФСО РФ страховой выплаты в сумме *** руб. ** коп. и принятия в этой части нового решения о прекращении производства по делу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФСО РФ страховой выплаты в сумме *** руб. ** коп.

Производство по делу в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФСО РФ страховой выплаты прекратить.

В остальной части решение суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: