Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10958/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - частная жалоба - ходатайство о восстановлении процессуального срока - извещение лиц, участвующих в деле - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10958/13

Судья: Бойкова А.А. N 11-10958/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Плаксиной Г* И*

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Витарди" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 * 2012 г. по иску Плаксиной Г.И. к ООО "Витарди" о взыскании заработной платы,

установила:

ООО "Витарди" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.*.2012 г. по гражданскому делу по иску Плаксиной Г.И. к ООО "Витарди" о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Витарди" заявление поддержал, Плаксина Г.И. возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Плаксина Г.И.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Восстанавливая ООО "Витарди" процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данного срока, а именно - позднее получение представителем ответчика копии решения суда. При этом, суд правомерно учел, что первоначально направленная в суд апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением судьи от 11.*.2013 г. в связи с незначительным пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, после получения копии которого ответчиком незамедлительно в суд была повторно направлена апелляционная жалоба и представлено соответствующие ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и, с учетом требований действующего законодательства о невозможности отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям, - не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Г* И* - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: