Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10964/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - рабочее место - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-10964/13

Судья: Потапенко С.В. N 11-10964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Баркалова В* В*

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Баркалова В* В* к ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Баркалов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с * 2012 года по * 2013 года в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что до 31 декабря 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в январе 2012 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, с января 2012 года заработная плата ему не выплачивалась, ответчик отказывается оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец приостановил работу.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" иск не признал, Баркалов В.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Баркалов В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Баркалова В.В., представителя ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" - Тылык Ж.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баркалов В.В. с 01 * 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" по должности начальника отдела управления бизнес проектами и маркетинга, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01 * 2011 года по 31 * 2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

28 * 2011 года Баркалову В.В., на основании его заявления, была выдана его трудовая книжка, которая ответчику до настоящего времени истцом не возвращена.

Заработная плата за спорный период времени истцу ответчиком не начислялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что Баркалов В.В. с января 2012 года свои трудовые обязанности фактически не исполнял, неявка истца на работу подтверждена соответствующими актами, табелями рабочего времени, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что, согласно объяснениям сторон истец в настоящее время уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая объяснения истца, согласно которым исполнение им в названный период времени должностных обязанностей сводилось к поездкам по потенциальным клиентам, отсутствие, при этом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей в спорный период времени и, как следствие, подтверждающих наличие у истца оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, что у него не был оформлен пропуск для прохода на рабочее место, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а ссылки истца на наличие препятствий в осуществление трудовых обязанностей в виде ограничения доступа к рабочему месту являлись предметом исследования суда и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что было отражено в решении.

Ссылки истца на то, что не были представлены оригиналы актов и на необходимость проведения экспертизы относительно давности их составления, также несостоятельны, поскольку копии актов, представленные в материалах дела заверены надлежащим образом, лица их подписавшие были допрошены судом в качестве свидетелей, их показаниям дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано. Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что заключение экспертизы отнесено к доказательствам по гражданскому делу, право оценки которых принадлежит суду первой инстанции, учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется, также не находит оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы, содержащиеся в заявленных в заседании судебной коллегии со стороны истца ходатайствах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркалова В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: