Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-10965/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - полный рабочий день - класс опасности - занятость - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-10965/13

Судья: Воробьева С.Е. N 11-10965/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Семенова А* С*

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова А* С* к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Семенову А* С* период работы с 11.*.1989 г. по 01.*.1992 г.

В остальной части иска отказать,

установила:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении в подсчет его специального стажа ряда периодов его работы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно были исключены из подсчета его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его работы в должности газоэлектросварщика, и, как следствие, незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию.

В судебном заседании Семенов А.С. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал, 3-е лицо в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семенов А.С.

Выслушав Семенова А.С., представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее * лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС N 10 от 26.*.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (действовавшем на момент работы истца в спорный период времени), было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные и электросварщики и их подручные (Раздел XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.С., 22.*.1957 года рождения, 24.*.2012 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были включены периоды его работы, общей продолжительностью 04 года 02 мес. 15 дней, и не были включены периоды работы в должности газоэлектросварщика: с 11.*.1989 г. по 11.*.1994 г. - на Экспериментальном механическом заводе НПО Мосавтотранса, с 06.*.1995 г. по 07.*.1995 г. - на АООТ "Мосстройснаб", с 18.*.1995 г. по 12.*.1999 г. - в АО "ЭМЗ", так как из представленных документов за указанные периоды не усматривается полная занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Исходя из приведенных выше положений Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, которым не было предусмотрено условий о занятости на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, действовавшего на момент работы истца на Экспериментальном механическом заводе НПО Мосавтотранса, учитывая письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., согласно которому, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, - суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период его работы с 11.*.1989 г. по 01.*.1992 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правомерно указал, что доказательств занятости истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели за периоды работы, начиная с 01.*.1992 г., представлено не было.

При этом, при рассмотрении дела, суд также обоснованно указал, что справкой N 6 от 22.*.2011 г. не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах за период после 01.*.1992 г., а представленные истцом льготные справки, датированные 18.*.2011 г., не отвечают признаком допустимого доказательства, поскольку согласно объяснениям самого истца, что данные справки были фактически выданы ему в 2013 г., от имени организации, которая к тому времени уже была ликвидирована.

Таким образом, учитывая, что при включении в подсчет специального стажа истца спорного периода работы по решению суда в совокупности с периодами работы, включенными пенсионными органами, у истца, 22.*.1957 г. рождения, с учетом положений абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возникает с момента достижения им 58-летнего возраста, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты его обращения с заявлением в пенсионные органы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям законодательства, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку 26.01.1991 г. Постановлением Кабинета Министров ССС N 10 был утвержден Список N 2, условиями которого предусмотрена необходимость подтверждения особых условий труда, а именно при работе по должности электрогазосварщика необходимо подтверждение занятости на выполнении работ по данной должности на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели, - надлежащих доказательств чему представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районной суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А* С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: