Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10989/13 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - отпуск - денежная компенсация - выслуга лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10989/13

Судья: Гордеева О.В. N 11-10989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Жеваки В*а Б*

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жевака В* Б* к ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ" о признании необоснованным отказа и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать,

установила:

Жевака В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ", просил признать необоснованным отказ ответчика в выплате ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 45 дней неиспользованных отпусков, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении со службы в органах внутренних дел ему была произведена не в полном объеме выплата компенсации за неиспользованные отпуска, в частности не были выплачены компенсации за дополнительный отпуск (15 дней), предоставление которого предусмотрено положениями п. 3 ч. 2 ст. 58 ФЗ N 342, и отпуск, предусмотренный положениями ст. 63 ФЗ N 342 (30 дней), что, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит положениям ст. 127 ТК РФ, которые, как считает истец, подлежат применению в данном случае по аналогии закона, так как возникшие правоотношения не урегулированы нормами специального законодательства.

В судебное заседание Жевака В.Б. не явился, представители ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Жевака В.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Жевака В.Б. - Травкину В.М., представителей ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ" - Карпикову Н.С. и Волкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жевака В.Б. проходил службу в органах внутренних дел по должности начальника отдела материально-технического обеспечения ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ" по 06.*.2012 г., когда был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 82 ФЗ N 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

При увольнении, в числе прочего, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2012 г. в количестве 30 дней.

Названные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в данном случае, положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, в том числе вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, урегулированными нормами специального законодательства, а именно положениями ч. 11 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ, предусматривающими, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

При этом, суд также обоснованно указал, что предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 58 ФЗ N 342 дополнительный отпуск (15 дней) и положениями ст. 63 ФЗ N 342 отпуск (30 дней) в силу норм действующего законодательства являются целевыми, подлежат предоставлению на основании личного заявления сотрудника (в том числе и непосредственно перед увольнением) и их замена денежной компенсацией нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец при прохождении службы своим правом на предоставлении указанных выше отпусков не воспользовался, а, как указывалось выше, названные отпуска в соответствии с положениями Федерального закона N 247-ФЗ не подлежат замене денежной компенсацией, поскольку предоставляются за стаж службы в органах внутренних дел и в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел (отпуск по личным обстоятельствам), тогда как действующим специальным законодательством предусмотрена замена денежной компенсацией лишь части основного отпуска сотрудников органов внутренних дел и отпуска, предоставляемого за ненормированный рабочий день, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше положений ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеваки В* Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: