Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11078/13 (ключевые темы: топливо - договор о полной материальной ответственности - трудовые обязанности - ремонт автомобиля - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11078/13

Судья: Королева О.М. Дело N 11-11078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТАКСИ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Панина Р.В. в пользу ООО ТАКСИ стоимость топлива *** руб. *** коп., стоимость ремонта автомобиля *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;

в остальной части иска, отказать.

установила:

ООО "ТАКСИ" обратилось в суд к Панину Р.В. с иском о взыскании стоимости бензина, использованного в личных целях, в размере *** руб. *** коп., взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** октября *** года ответчик был принят на работу в ООО "ТАКСИ" на должность водителя такси и в тот же день по акту приема-передачи ему для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль *** гос. номер к *** а также передана топливная карта для заправки автомобиля в период осуществления возложенной на него трудовой функции, однако при проведении сверки было установлено, что в период с *** по *** декабря *** года ответчиком было заправлено топлива на сумму *** руб. *** коп., тогда как представлено чеков только на сумму *** рублей. Кроме того, *** года истцу по акту приема-передачи для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль *** гос. номер ***, который *** года был брошен ответчиком со следами механических повреждений, стоимость ремонта которых составляет *** рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался, несмотря на то, что при приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он обязался возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Акимову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом по делу установлено, что *** года ответчик был принят на работу в ООО "ТАКСИ" на должность водителя в Департамент эксплуатации автомобилей с заработной платой *** рублей и с ним был заключен трудовой договор от *** года.

При приеме ответчика на работу с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи от *** года, ответчику был передан автомобиль *** гос. номер *** с указанием его комплектации и технического состояния. Одновременно с автомобилем ответчику была передана топливная карта N ***. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика.

Согласно отчету комиссии от *** года, назначенной приказом N *** от *** года для расследования причин и установлению размера ущерба, причиненного Паниным Р.В., было установлено, что в реестре операций по картам с *** года по топливной карте N *** было заправлено топлива на сумму *** руб. *** коп., однако в период с ***года ответчиком было представлено чеков на заправку топлива на сумму *** руб.

Указанные выводы комиссии подтверждаются путевыми листами ответчика, чеками на заправку топлива и бланками заказа такси в указанный период.

По данным фактам ответчику было предложено дать объяснения, однако такие объяснения ответчиком представлены не были.

Также суд установил, что 29 декабря 2011 года по акту приема-передачи для выполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль Hyundai АФ-47433А гос. номер у 203 уе 177, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно отчету комиссии от *** года, назначенной приказом N *** от ***года для расследования причин и определению размера ущерба, причиненного ответчиком, было установлено, что *** года вышеуказанный автомобиль был брошен ответчиком со следами механических повреждений, которые отсутствовали при передаче автомобиля ответчику.

Изложенные в отчете комиссии обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от *** года, согласно которому у автомобиля поврежден бампер, облицовка кузова, возможны скрытые дефекты, отсутствует ключ зажигания.

Согласно отчету N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

Доказательства того, что указанные повреждения возникли в результате действий и по вине третьих лиц, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТАКСИ" о взыскании с Панина Р.В. стоимости топлива в размере *** руб. *** коп., поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, так как, заправив топливо по выданной ему топливной карте на сумму *** рублей *** коп., ответчик представил отчет по расходованию топлива при выполнении заказов только на сумму *** руб., из чего следует, что топливо на сумму *** руб. *** коп. было израсходовано ответчиком не в связи с исполнением трудовых обязанностей, доказательства использования топлива на указанную сумму не по его вине, ответчиком в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 238, 241 ТК РФ и обстоятельствах дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ремонту автомобиля *** гос. номер *** в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме *** рублей, так как факт причинения ответчиком ущерба указанному автомобилю подтверждается материалами и не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательства причинения данных повреждений в результате действий и по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик занимал должность водителя такси, а указанная должность, равно как и выполняемая ответчиком работа, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, не входит, то договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материально ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета на ремонт автомобиля и по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: