Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-11194/13 (ключевые темы: страховая сумма - служебная деятельность - обязательное государственное страхование - увольнение - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-11194/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-11194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Исмаилове Э.И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Трошиной С.И., Калинкина Д.В. удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Трошиной С.И. сумму страховой выплаты в размере 4 292 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 416 615 рублей 28 копеек;

взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Калинкина Д.В. сумму страховой выплаты - 4 292 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 416 615 рублей 28 копеек,

установила:

Трошина С.И., Калинкин Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что *********** года умер *********** ***********, жизнь и здоровье которого были застрахованы по договору N ***********, заключенному *********** г. между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и ЗАО "МАКС" о страховании жизни и здоровья действующих *********** и *********** в отставке в системе арбитражных судов Российской Федерации, с указанием в качестве выгодоприобретателей в случае смерти указанного *********** его несовершеннолетнего сына Калинкина Д.В. и супруги Трошиной С.И. 26.03.2007 г. ЗАО "МАКС" приняло решение о признании страховым случаем события, произошедшего с *********** *********** . 23.11.2006 г. После предоставления всех необходимых документов для производства страховой выплаты и проведения дополнительной проверки 27.04.2010 г. в выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказало ввиду отсутствия каких-либо данных о том, что *********** стал причиной действий третьих лиц. Поскольку отказ страховой компании в страховой выплате, по мнению истцов, является незаконным, просили суд взыскать в пользу каждого из них страховую выплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы уточнили заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 4 292 350 руб. 80 коп. страховой выплаты и по 416 615 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Трошина С.И. и ее представители, представители Калинкина Д.В. иск поддержали. Трошина С.И. пояснила, что ее умерший супруг ***********. имел допуск N *********** по рассмотрению сложных дел Одиннадцатого апелляционного суда РФ, что свидетельствует о его постоянной повышенной нагрузке. Примерно за 8-10 дней до смерти он категорически настаивал на том, чтобы их сын не оставался один и находился под постоянным контролем. Причиной такого поведения мужа являлись угрозы третьих лиц. При этом, в семье сложились гармоничные отношения, конфликты между супругами отсутствовали.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск в суде не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности; при разрешении заявленных требований не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2006 г., в соответствии с которым, не установлено не только связи между смертью *********** и его служебной деятельностью, а также каких-либо сведений о его смерти в результате насильственных действий, в связи с чем уголовное дело по факту его смерти не возбуждалось; в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств того, что *********** наступил вследствие преступных посягательств на ***********. в связи с исполнением им обязанностей судьи; удовлетворяя заявленные требования, суд допустил подмену понятий "в связи", что подразумевает под собой наличие прямой причинной связи между событием (в данном случае смертью) и исполнением обязанностей судьи, и понятием "в период" - во время исполнения, что не устанавливает наличие причинной связи, а лишь определяет период времени наступления события.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Трошиной С.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что *********** на основании *********** от *********** г. N *********** являлся ********************** с августа 2006 года и по *********** . приступил к выполнению обязанностей *********** (л.д.45); жизнь и здоровье ***********. были застрахованы по Договору страхования жизни и здоровья действующих судей и судей в отставке в системе арбитражных судов Российской Федерации N *********** от 17.12.2004 г., заключенному между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и ЗАО "МАКС", срок действия которого Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2005 г. был продлен до 31.12.2006 года, размер страховой выплаты на период с 05.09.2006 по 31 декабря 2006 года определен в сумме 4 141 664 рубля (л.д.22), и п.п.1.2, 2.1, 2.1.1 которого сторонами определено, что *********** считается застрахованным с момента вступления его в должность; страховыми случаями являются события, происшедшие в период действия настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю), страховым случаем, в частности, является гибель (смерть) *********** в период работы или после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья (л.д.16-22); в соответствии с п. 5 приложения к договору страхования о порядке действий Страхователя, Страховщика и Застрахованных по исполнению данного договора страхования, для рассмотрения страховых случаев по месту работы (жительства) застрахованного лица комиссия арбитражного суда в составе не менее 3-х человек составляет акт, в котором указывает причинно-следственную связь причинения вреда Застрахованному со служебной деятельностью (л.д.23-26); исходя из справки нотариуса города Самары N *********** от 07.09.2009 г., наследниками к имуществу умершего *********** . являются его супруга Трошина С.И., сын Калинкин Д.В., дочь *********** (л.д.43).

Согласно Акта Судебно-медицинского исследования N 03-8/5746 от 24.11.2006 г. ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.39), ответа на запрос N489-СП от 07.12.2006 г. "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть *********** . последовала от ********************** , развившегося в течение 6-8 часов до наступления смерти; исходя из консультации специалиста судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть *********** наступила в период не ранее *********** и не позднее *********** *********** г.

Постановлением УУМ ОВД по Самарскому району от 28.11.2006 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти *********** . отказано виду того, что труп последнего был без внешних признаков насильственной смерти, причиной его смерти явился *********** *********** (л.д.119).

Как следует из акта служебного расследования по факту смерти *********** *********** составленного Комиссией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, *********** года в помещении *********** *********** проводил судебное разбирательство по делу повышенной сложности, в ходе которого стороны вели себя эмоционально, пытаясь оказать на него влияние с целью добиться вынесения решения в свою пользу, вследствие высокой психологической и физической нагрузки ***********. стало плохо, но за медицинской помощью он не обратился. ***********года примерно в *********** дня во время доклада председателю судебного состава сути рассматриваемого накануне дела *********** . вновь стало плохо, он жаловался на боли *********** и ***********. В течение рабочего дня его самочувствие постепенно ухудшалось, и в *********** он попросил разрешения уйти с работы до окончания рабочего времени с целью обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение. Однако до лечебного учреждения ***********. так и не успел доехать, скончавшись в собственном автомобиле. Смерть наступила в результате ***********, время развития которого по данным судебно-медицинского эксперта определено от *********** часов до ***********часов *********** года, то есть в период пребывания последнего в помещении суда и осуществлении им должностных полномочий. По результатам служебного расследования 17.01.2007 г. за исх. N 7-ОК, 13.03.2007 г. исх. N 33-ОК Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика был направлен пакет документов, предусмотренный п. 8 Порядка, для решения вопроса о выплате семье ***********. страховой суммы в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора страхования.

Письмом от 26.03.2007 г. ЗАО "МАКС" признало событие, произошедшее 24.11.2006 г. с судьей ***********., страховым случаем, для выплаты страхового возмещения были истребованы дополнительные документы; на запросы Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о выплате страховых сумм наследникам *********** ***********Г. от 26.11.2009 г., от 05.04.2010 г. (л.д.59), ЗАО "МАКС" 27.04.2010 г. направило письмо за N А-20-13/8895, из которого следует, что в ходе дополнительного страхового расследования каких-либо данных о том, что *********** стал причиной действий третьих лиц установлено не было, какие-либо фактические данные о том, что смерть *********** ***********. могла быть связана с его служебной деятельностью также отсутствуют, в связи с чем смерть последнего нельзя признать страховым случаем, на основании чего в выплате страховых сумм было отказано.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.7 п.2, п.3; ст. 19 п.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ, ст.8 п.1 пп.2; ст.16 п.1, пп.1 и 4. Ст.20 п.1 ФЗ РФ "О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов" от 20.04.1995 г. N45-ФЗ, ст.20 п.2 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N3132-1, на основании которых счел, что к страховому случаю относится, в том числе, смерть *********** вследствие иного повреждения здоровья, не связанного с причинением телесных повреждений третьими лицами в период работы или после увольнения с должности, исходил из того, что в данном случае смерть *********** наступила в период пребывания его на рабочем месте, в помещении суда и осуществления им своих должностных полномочий, что является страховым случаем, в связи с чем ЗАО "МАКС" незаконно отказало в выплате страховых сумм наследникам ***********., не выполнив тем самым взятые на себя обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

По смыслу 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" определено, обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны и их близких состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В силу п.п.1,2,3,7 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета; органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья его наследникам в размере пятнадцатилетней заработной платы судьи; страховые суммы в связи с гибелью судьи в период работы или после увольнения с должности не выплачиваются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что смерть судьи, наступившая вследствие иного повреждения здоровья, не связана со служебной деятельностью.

Правила, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора страхования жизни и здоровья действующих судей и судей в отставке в системе арбитражных судов Российской Федерации N 1048/25-165227459 от 17.12.2004 г., страховыми случаями являются события, происшедшие в период действия настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю), страховым случаем, в частности, является гибель (смерть) судьи в период работы или после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья; события, указанные в пункте 2.1 настоящего договора не признаются страховыми случаями, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано со служебной деятельностью застрахованного (л.д.17).

Исходя из вышеприведенных норм, устанавливающих специальную систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей и их близких, в их взаимосвязи и с учетом п.п.2.1, 2.2 Договора страхования жизни и здоровья действующих судей и судей в отставке в системе арбитражных судов Российской Федерации N 1048/25-165227459 от 17.12.2004 г., заключенного между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и ЗАО "МАКС", п.2.6 Порядка реализации Государственного контракта, обязательным условием для производства страховой выплаты является наличие причинной связи между полученным этим лицом вредом здоровью и осуществлением им своих обязанностей судьи.

При этом, толкование понятия служебной деятельности и решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью осуществляется судом на основании доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что причиной смерти ***********. является осуществление им служебной деятельности, основаны на неправильном толковании положений п. 7 ст. 20 Закона N 3132-1.

Представленное в материалы дела постановление УУМ ОВД по Самарскому району от 28.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ***********. свидетельствует о том, что труп последнего был без внешних признаков насильственной смерти, причиной его смерти явился *********************************; уголовное дело по факту смерти *********** *********** не возбуждалось (л.д.119).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что смерть ***********. наступила в результате преступных посягательств в связи с исполнением им обязанностей судьи.

Кроме того, приобщенная к материалам дела медицинская документация, в том числе, Акт Судебно-медицинского исследования N 03-8/5746 от 24.11.2006 г. ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.39), ответ на запрос N489-СП от 07.12.2006 г. "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" указывают на то, что смерть ***********. последовала от **********************; выводов о том, что *********** наступил вследствие преступных посягательств на *********** в связи с исполнением им деятельности судьи данные документы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вышеперечисленные доказательства, а также результаты служебного расследования от 17.01.2007 г. Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом по факту смерти *********** ***********., консультация специалиста судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой *********** *********** наступила в период не ранее *********** и не позднее *********** г., не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между наступившей смертью последнего и его служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном посягательстве третьих лиц на жизнь и здоровье *********** ***********, с учетом которых можно исходить из презумпции того, что событие, послужившее причиной его смерти, связано со служебной деятельностью судьи, не установлено, наличие причинной связи между возникновением заболевания, повлекшего *********** ***********., и его служебной деятельностью не доказано, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют, а потому заявленные Трошиной С.И. и Калинкиным Д.В. исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что смерть *********** ***********. наступила *********** г., письмом от 26.03.2007 г. NА-20-13/3238 ЗАО "МАКС" на основании представленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом документов признало данное событие страховым случаем, фактически признав тем самым свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако после представления дополнительных документов письмом N А-20-13/8895 от 27.04.2010 г. в выплате страховой суммы отказало ввиду отсутствия фактических данных о том, что смерть *********** могла быть связана с его служебной деятельностью, вследствие чего о нарушении своего права истцы узнали только с момента отказа им в выплате - 27.04.2010 г., тогда как с иском о взыскании страховых выплат по договору страхования в Замоскворецкий районный суд г. Москвы они обратились 17.11.2011 г. (л.д.2), руководствуясь ст.ст.196, ч. 1 ст. 200, 966 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае срок исковой давности истцами пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трошиной С.И., Калинкина Д. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: