Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11238/13 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - управление здравоохранением - договор субаренды - жилой фонд - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Маху Е.Ф.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Скулиной Н.И., Скулина А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года об исправлении описок в решении суда , которым постановлено: Выселить Скулина А.П., ХХХ года рождения, и Скулину Н.И., ХХХ года рождения, из жилого помещения по адресуХХХ

В удовлетворении исковых требований Скулина А.П. и Скулиной Н.И. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать.

установила

Истцы Скулин А.П. и Скулина Н.И. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г.Москвы и Скулиной Н.И. от ХХХг. был заключён договор найма служебного жилого помещения N ХХХ сроком на пять лет с ХХХ года по ХХХ года по адресу: ХХХ, состоящего из одной комнаты, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., для использования в целях проживания Скулиной Н.И. и её мужа Скулина А.П. Право регистрации по месту жительства истцам предоставлено не было. В течение всего срока аренды истцы регулярно вносили арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Письмом NХХХ от ХХХ из Управления здравоохранения ЮАО (УЗ ЮАО) истцам было предложено собрать пакет документов для решения жилищного вопроса и представить его в срок до ХХХ года. Весь пакет документов истцами был сдан в ХХХ года в Управление здравоохранения ЮАО, и далее документы были представлены в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако какого-либо ответа истцы не получили, в связи с чем, они считали, что их договор найма служебного жилого помещения N ХХХ продлён в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Однако, ХХХ года истцы получили письмо из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО NХХХ от ХХХг., в котором было указано на то, что им следует освободить занимаемое жилое помещение в связи с наличием у них регистрации в г. Москве, а также с истечением срока договора аренды. По мнению истцов, в протоколе заседания жилищной комиссии N ХХХ от ХХХг. имеется ряд нарушений, и истцы просили суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о предоставлении им по договору найма служебного жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, и с учетом уточнения исковых требований, они просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом Скулиной Н.И. договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, с обязательством ДЖПиЖФ г.Москвы в предоставлении выкупа ими занимаемого жилого помещения (л.д. 93, 94).

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Скулной Н.И. и Скулину А.П. о выселении, мотивируя требования тем, что Скулина Н.И. ХХХ г.р., с семьей из двух человек (она, муж Скулин А.П.) проживают в спорной квартире с ХХХг. на основании договора субаренды, срок которого истек ХХХг. Кроме того, срок действия договора аренды, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа также истек ХХХг. и был прекращен ХХХ г., регистрационный номер ХХХ. При этом, Скулина Н.И. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь Скулина Ю.А. ХХХг.р., брат мужа Пашинцев И.П., ХХХг.р.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв.м., общей площадью ХХХ кв.м. жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ, которая принадлежит им на праве долевой собственности. При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г.Москвы просил суд выселить Скулину Н.И. и Скулина А.П. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они не имеют правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.

Истец Скулин А.П. действующий от своего имени и на основании доверенности от имени Скулиной Н.И., в суде исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований Скулиных и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Скулина Н.И., Скулина А.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скулина А.П., представляющего интересы по доверенности также Скулиной Н.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от ХХХг. - Берестовенко М.А., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 615 ГК РФ, ст. ст.100 , 103 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения ХХХкв.м., общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01- 44719 от 01.06.2006 года и Распоряжением о передаче жилой площади Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО N 06.55.00648 от 07.06.2006г. между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г.Москвы и Скулиной Н.И., которая с ХХХг. и по настоящее время работает в ХХХ, ХХХг. был заключён договор найма служебного жилого помещения N ХХХ на вышеуказанную квартиру сроком на ХХХ лет с ХХХ года по ХХХ года для использования в целях проживания Скулиной Н.И., ХХХгода рождения и её супруга Скулина А.П., ХХХ года рождения.

Судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа истек ХХХг. и был прекращен ХХХг., регистрационный номер ХХХ, как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды) N ХХХ, заключенный со Скулиной Н.И. с ХХХ года по ХХХ года.

Разрешая исковые требования Скулиных, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что Скулина Н.И. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь Скулина Ю.А. ХХХ г.р., брат мужа Пашинцев И.П. ХХХ г.р.) постоянно зарегистрированы по другому месту жительства - в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв.м., общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ, которая принадлежит на праве собственности Скулиной Н.И. (ХХХ доли), Скулиной Ю.А. (ХХХ доли), Скулину А.П. (ХХХ доли).

Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из положений ст. 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также учитывая положения постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 44 -1111 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", согласно которому Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении Скулиных без предоставления другого иного жилого помещения, так как срок действия заключенного со Скулиной Н.И. договора найма служебного жилого помещения N ХХХ истек ХХХ., и оснований для признания преимущественного права на заключение договора найма служебного жилого помещения на новый срок , а также договора аренды (субаренды) не имеется, поскольку собственник спорного жилого помещения не согласен пользованием спорным жилым помещением семьи Скулиных после истечения срока действия договора от ХХХг., ссылаясь на то, что они имеют на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: ХХХ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении от ХХХ года было оформлено ненадлежащим образом, а именно, не на официальном бланке организации и было вручено суду и истцам только в судебном заседании ХХХг., не влечет отмену решения суда, так как данный довод не имеет правового значения , поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально ДЖП и ЖФ г.Москвы обратилось в суд со встречным исковым заявлением, оформленном на официальном бланке (л.д. 95 - 97), а затем, заявленные ДЖП и ЖФ требования были уточнены представителем ДЖП и ЖП г.Москвы уже не на бланке организации (л.д.196-198), что не является процессуальным нарушением, так как это не повлияло на процессуальные права Скулиной Н.И. и Скулина А.П. и не привело к неправильности выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имя истца Скулиной Н.И. было неправильно судом указано по тексту решения, а также то, что истцы обратились в суд с требованиями о заключении договора найма служебного жилого помещения, а не договора социального найма, как это отражено в тексте решения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года и от ХХХ года об исправлении описок в решении суда, в которых допущенные судом описки были устранены (л.д., л.д. 33, 36) .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04. 2011г. N 158 - ПП) и п.5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011г. N 158-ПП) также не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства истцами к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что со Скулиной Н.И. никогда не заключался договор субаренды, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не основан на условиях заключенного со Скулиной Н.И. договора найма жилого помещения от ХХХг. за N ХХХ, из которого усматривается, что в разделе 8 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" Арендатором указано ГУ Здравоохранения г.Москвы "Управление Здравоохранения ЮАО" Департамента здравоохранения г.Москвы , а Субарендатором Скулина Н.И. (л.д.15).

Довод жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства, по которым Комиссией по жилищным вопросам Правительства г.Москвы было дано отрицательное заключение по вопросу продления Договора найма жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как предмет спора по настоящему делу иной.

Кроме того, Скулины не представили суду первой инстанции доказательства об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ХХХ. не были отражены заданные Скулиным А.П. вопросы и о том, что протокол судебного заседания является не полным, также не является основанием к отмене решения суда, так как замечания на протокол судебного заседания от ХХХ. в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 231, 232 ГПК РФ, оформленные надлежащим образом, поданы не были.

Довод жалобы о том, что истцам не было судом предоставлено время для ознакомления с уточненным встречным исковым заявлением о выселении и для подготовки и предоставления возражений на него, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХг. усматривается, что истцы не просили дело слушанием отложить по этой причине , и не просили в суде предоставить им время для подготовки возражений на данное заявление (л.д.199, 200).

Довод жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было вынесено на основании ст. 341 ГПК РФ, которая утратила силу, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что определения суда от ХХХ. (л.д.206) и от ХХХ. (л.д.210) об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесены в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцами по первоначальному иску норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулина А.П., Скулиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: