Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1123/13 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - взыскание недоимки - транспортный налог - частная жалоба - цена иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1123/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. Дело N 11-1123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области исковое заявление к Семеновой А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, что с данным требованием следует обращаться к мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, _ ,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 4 743 рублей 73 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что в рассматриваемом случае цена иска не превышает _ рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Измайловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия считает вывод суда о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы и необходимости возвращения искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерным, поскольку цена иска составляет _ рубля _ копейки, и данная категория дел при цене иска, не превышающей _ рублей, подсудна мировому судье по месту жительства ответчика.

В обоснование частной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области указала, что ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем подан настоящий иск с соблюдением правил подсудности.

Эти доводы не влекут отмену определения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данная норма закона не содержит положений об изменении подсудности спора при оформлении требований в форме искового заявления после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, независимо от вида судопроизводства (приказное или исковое), подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи