Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1124/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - медицинское освидетельствование - РАМН - министерство здравоохранения рф - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1124/13

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. отказать,

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН об обязании провести стационарное обследование. В обоснование своих требований указал, что 27 лет работал на подземных работах, в 1996 году получил производственную травму, по поводу которой лечился в 2006 году в Тульской областной больнице. В 2009 году в Тульском диагностическом центре ему был поставлен диагноз: бронхит. Полагая указанное заболевание последствием производственной травмы, а также длительной работы на подземной работе, 31 марта 2012 года обратился к ответчику с просьбой провести стационарное обследование для установления причинной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью, но в удовлетворении просьбы ему было отказано. По своей инициативе истец прошел обследование в диагностическом центре Тульской области, по результатам которого был установлен диагноз: хронический бронхит. Просил суд обязать ответчика провести ему стационарное медицинское обследование на предмет наличия заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН Чистякова Г.К. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.И., возражения представителя ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН по доверенности Чистяковой Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецову В.И. была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 23 мая 2011 года Тульским областным центром профпатологии МУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы" ему было выдано направление для очной консультации в Научно-консультативное отделение НИИ медицины труда РАМН в связи с несогласием с решением ВК.

На основании представленных истцом медицинских документов, а также результатов осмотра и исследований в консультативно-поликлиническом отделении НИИ медицины труда РАМН врачами-специалистами были сделаны выводы об отсутствии у истца профессиональной бронхо-легочной патологии и о наличии у него общих заболеваний.

Истцом самостоятельно было пройдено обследование бронхоскопия, по заключению которого у Кузнецова В.И. имеется хронический бронхит.

Разрешая требования истца о возложении на ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН обязанности проведения ему стационарного обследования, суд проверил Устав Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, предусматривающий цель и предмет деятельности ответчика, а также нормативно-правовые документы, определяющие порядок направления лиц на стационарное обследование и их госпитализацию.

Приказом РАМН от 20.12.2000 года N 445/77 утверждено "Положение о порядке приема больных в клиники учреждений здравоохранения федерального подчинения". Согласно п. 2.1 указанного Положения, оказание медицинской помощи за счет средств федерального бюджета осуществляется, в частности, больным, направленным органами управления здравоохранения субъектов РФ в порядке и в счет квот, утвержденных приказом Минздрава России и РАМН.

Поскольку вопросы экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью находятся в ведении субъектов Российской Федерации, решение о стационарном обследовании больного в НИИ МТ РАМН принимается ответчиком на основании направления Департамента здравоохранения субъекта РФ по месту жительства больного, однако Кузнецов В.И. не представил ответчику решение Департамента здравоохранения Тульской области о стационарном обследовании в НИИ МТ РАМН, направление на очную консультацию было исполнено, Кузнецову В.И. проведено амбулаторное консультативное обследование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности провести истцу стационарное медицинское обследование на предмет наличия заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу по результатам бронхоскопии диагноза: хронический, умеренно-выраженный бронхит не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом не установлено соблюдение Кузнецовым В.И. предусмотренного нормативно-правовыми документами порядка направления на стационарное обследование в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, а также обязанности ответчика провести стационарное обследование без соблюдения установленного порядка.

По этим же основаниям ссылка в жалобе на то, что в уставные задачи ответчика входит установление связи заболевания с профессией, не указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение стационарного обследования в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи