Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11261/13 (ключевые темы: договор поручительства - оспаривание сделок должника - несостоятельность (банкротство) - имущественные права - неподведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11261/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело 11-11261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в принятии искового заявления к Митрошину * *, ООО "Живая вода СП-М" о признании недействительным договора поручительства.

Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере *руб. 00 коп. при предъявлении подлинного платежного поручения N 813 от 24 января 2013 года,

установила:

АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Митрошину Анатолию Валентиновичу, ООО "Живая вода СП-М" о признании недействительным договора поручительства от 01 апреля 2011 года, заключенного между Митрошиным А.В. (кредитор) и ООО "Живая вода СП-М" (поручитель). В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор заключен ООО "Живая вода СП-М" на заведомо невыгодных для себя условиях. ООО "Живая вода СП-М" приняло на себя финансовые обязательства, составляющие более половины валюты баланса ООО "Живая вода СП-М", с целью увеличения кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены. На момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Живая вода СП-М" являлся Купцов А.В., которым в этот же день был заключен договор займа с Митрошиным А.В. (займодавец) на сумму * рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа был заключен оспариваемый договор поручительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года в отношении ООО "Живая вода СП-М" введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Живая вода СП-М" требования АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в размере * руб. 11 коп., и, руководствуясь ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что поданное АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) заявление рассматривается в ином порядке, в связи с чем возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан в результате неправильного применения норм процессуального права.

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве регулируются статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 данного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредитов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из частной жалобы ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" усматривается, что отказ суда в принятии искового заявления лишает ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" возможности защиты своих прав и законных интересов, тогда как на основании ч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ в период наблюдения, введенного в отношении ООО "Живая вода СП-М", исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия считает, что возникшие из договора поручительства от 01 апреля 2011 года правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и с учетом субъекта данных правоотношений - физического лица Митрошина А.В. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи