Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-1136/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - рыночная стоимость - право собственности - порядок выплаты компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-1136/13

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 11-1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сучковой * * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Пахомовой * * к Сучковой * * о признании права собственности с выплатой компенсации, которым постановлено:

Обязать Пахомову * * выплатить Сучковой * * в счет ее 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. * компенсацию в размере * рублей.

Признать за Пахомовой * * право собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: г.*.

Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: г. * от Сучковой * * к Пахомовой * *,

установила:

Пахомова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сучковой Л.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры N * по адресу: г. *, принадлежащую ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 5/8 долей указанного жилого помещения, собственником остальных долей (по 1/8) являются ответчик, мать истца Пахомова Т.М., 3-е лицо Назарова Н.Н.; использовать свою долю ответчик не имеет возможности в связи с ее незначительностью, для нее это нецелесообразно, в квартире ответчик не проживает и не вселялась в нее, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Истец Пахомова Н.Ю. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сучкова Л.А. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо Пахомова Т.М. иск поддержала.

3-е лицо Назарова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сучкова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Сенько С.П.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и Назарова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пахомовой Н.Ю. - по доверенности Курносова И.В., третьего лица Пахомовой Т.М., также представляющей интересы истца по доверенности, представителя ответчика Сучковой Л.А., действующего на основании ордера и доверенности Сенько С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Сучковой Л.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 07 ноября 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Пахомовой Н.Ю., уточнив исковые требования, настаивал на признании за истцом Пахомовой Н.Ю. права собственности на 1/8 долю квартиры N * по адресу: г. *, принадлежащую ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации в размере * руб.

Представитель ответчика Сучковой Л.А. - Сенько С.П. исковые требования признал, просил взыскать с Пахомовой Н.Ю. в пользу Сучковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката * рублей.

3-е лицо Пахомова Т.М. иск поддержала.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры N * по адресу: г. *, истец - в размере 5/8 долей в праве собственности, ответчик - в размере 1/8 доли в праве собственности. Остальными участниками долевой собственности являются 3-и лица по делу - мать истца Пахомова Т.М. и Назарова Н.Н. в 1/8 доле в праве собственности квартиры каждая.

Квартира имеет общую площадь * кв.м, жилую - * кв.м, в квартире совмещенный санузел, кухня * кв.м. Доля ответчика при таком размере жилого помещения составляет * кв.м от общей площади и * кв.м - жилой. Доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной.

Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: г. *.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за Пахомовой Н.Ю. права собственности на 1/8 долю квартиры N * по адресу: г*, принадлежащей ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации. При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае требование истца о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности вместо выдела доли в натуре заявлена в связи с тем, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, и ответчик как собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах в силу ст. 252 ГК РФ суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя первоначальный иск, истец была готова выплатить ответчику компенсацию за ее 1/8 долю в сумме * рублей согласно представленному отчету N12-0807/3-5 ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (1/8 доли квартиры), расположенной по адресу: г. *.

Между тем, со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции также представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: г. * составляет * рублей.

В связи с противоречивыми данными о стоимости спорного объекта недвижимости определением судебной коллегии от 04 февраля 2013 года назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского Бюро товарных экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением Московского городского Бюро товарных экспертиз N П-0427 от 04 марта 2013 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, по состоянию на 26 февраля 2013 года составляет * рублей, рыночная стоимость 1/8 доли указанной двухкомнатной квартиры по состоянию на 26 февраля 2013 года составляет * рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной товароведческой оценочной экспертизы, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость квартиры по вышеуказанному адресу, и полагает, что в данном случае следует определить размер денежной компенсации в счет 1/8 доли ответчика в праве собственности квартиры по адресу: г. * в размере * рублей.

Выплата ответчику денежной компенсации за долю квартиры влечет прекращение права Сучковой Л.А. собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. * и признание за Пахомовой Н.Ю. права собственности на эту долю недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме * руб., на проведение судебной экспертизы в сумме * руб., на оплату услуг представителя в сумме * руб. связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат присуждению с ответчика в общей сумме * рублей. При этом расходы на представителя в сумме * рублей являются разумными.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в сумме * рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ эти расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, однако решение суда состоялось в пользу Пахомовой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 отменить и принять новое решение.

Прекратить право собственности Сучковой * * на 1/8 долю квартиры N * по адресу: г. *.

Взыскать путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента г. Москвы денежную сумму в размере * рублей с Пахомовой * * в пользу Сучковой * * в счет компенсации ее 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. *, внесенную 11 марта 2013 года по приходному кассовому ордеру N 1178.

Признать за Пахомовой * * право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. *.

Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. * от Сучковой * * к Пахомовой * *.

Взыскать с Сучковой * * в пользу Пахомовой * * судебные расходы в сумме *рублей.

Председательствующий

Судьи