Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11391/13 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - задолженность по заработной плате - материальный ущерб - премии по итогам работы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11391/13

Судья: Иванов Д.А. N 11-11391/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лаборатория Касперского"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Г* В* к ЗАО "Лаборатория Касперского" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лаборатория Касперского" в пользу Зайцевой Г* В* задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего взыскав ** (*) руб. * коп.,

установила:

Зайцева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лаборатория Касперского", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде суммы невыплаченной премии, излишне удержанный подоходный налог, расходы, в обосновании своих требований указывая на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению, условиями которого, в числе прочего, была предусмотрена выплата ей ответчиком денежных средств в виде премии, однако, данное обязательство со стороны ответчика в полном объеме выполнено не было, кроме того, ответчик уведомил ее об излишне удержанной сумме налога, однако, от ее выплаты отказывается.

В судебном заседании представитель Зайцевой Г.В. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Лаборатория Касперского" иск не признал, третье лицо - ИФНС N 33 по г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "Лаборатория Касперского".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Лаборатория Касперского" - Сутормина Н.А., представителя Зайцевой Г.В. - Новикова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Лаборатория Касперского" по должности старшего специалиста по кадровому производству с 01.*.2008 г. по 12.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашением о расторжении трудового договора от 12.*.2012 г., в числе прочего, предусмотрены выплаты: премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере * руб., премии по итогам работы за 1 квартал 2012 г. в размере * руб., премии за отработанное время во втором квартале 2012 г. в размере * руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск и проведение полного расчета в день увольнения.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что после прекращения трудовых отношений истцу ответчиком была выплачена по данному соглашению сумма в общем размере * руб. * коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, условия соглашения о расторжении трудового договора, не оспоренного в установленном законом порядке со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между предусмотренной условиями указанного выше соглашения суммой и фактически выплаченными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы излишне удержанного налога, суд обоснованно указал, что правовых оснований для этого не имеется, учитывая, что истец не лишена возможности на получение данной суммы либо ее зачет в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на причинение действиями истца материального ущерба работодателя, ее полную материальную ответственность, а также ссылки со стороны представителя ответчика на наличие обвинительного приговора в отношении истца, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Как указывалось выше, соглашение о расторжение трудового договора, заключенного между сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, правовых оснований для его не исполнения у ответчик не имелось. При этом, судебнеая коллегия также обращает внимание, что материальная ответственность работника в данном случае предметом рассмотрения не является, поскольку соответствующих исковых требований заявлено не было, как пояснил представитель ответчика, с исковыми требованиями о возмещении истцом причиненных убытков в рамках отдельного производства ответчик также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лаборатория Касперского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: