Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11440/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - возмещение вреда здоровью - проведение экспертизы - профессиональная трудоспособность - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11440/13

Судья: Демидова Э.Э. N 11-11440/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурор Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ГУ МРО ФСС РФ

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-68-5/12 по иску по иску Галкина Р* Ю* к ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения возникли у Галкина Р* Ю* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 * 2005 г. Какова степень тяжести указанных повреждений?

2. Имеется ли (имелась) у Галкина Р.Ю. утрата профессиональной трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 * 2005 г.?, Если да, то с какого (и по какое) времени и каков ее процент?

3. Нуждался ли и нуждается ли Галкин Р* Ю* в постоянном и дополнительном уходе и лечении, а также медикоментозном лечении и дополнительном питании в связи с повреждениями, полученными в результате указанного несчастного случая? Каков объем данного ухода, питания и лечения, а также период необходимого ухода, питания и лечения?

4. Нуждается ли Галкин Р* Ю* по характеру и объему полученных им телесных повреждений (полученных травм) в результате дорожно-транспортного происшествия в санаторно-курортном лечении и с какой периодичностью?

Проведение экспертизы поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские документы из учреждений, в которых Галкин Роман Юрьевич проходил лечение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Обязать экспертов составить экспертное заключение в течение одного месяца со дня предоставления в их распоряжение материалов гражданского дела и подлинной медицинской документации Галкина Р.Ю.

Производство по делу приостановить до получения заключения назначенной судебной экспертизы,

установила:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Галкина Р.Ю. к ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления утраты профессиональной трудоспособности истца и необходимости в дополнительных расходах.

В судебное заседание представители ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и 3-его лица - ГУ МРО ФСС РФ не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ МРО ФСС РФ.

Выслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ - Васина Д.В., представителя Галкина Р.Ю. - Борисову М.М., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

В части же распределения расходов по проведению экспертизы, приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы как направленные на несогласие со стороны третьего лица с типом и видом судебной экспертизы и касающиеся обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, не могут являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: