Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11441/13 (ключевые темы: транспортная безопасность - вакантная должность - кадровый резерв - служебный контракт - решение конкурсной комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11441/13

Судья: Королева О.М. N 11-11441/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Селиверстова Ю* В*

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

в иске Селиверстова Ю* В* к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании отказа в принятии на работу и заключении первичного контракта незаконным, обязании заключить контракт, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Селиверстов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), с учетом уточнений, просил признать необоснованным отказ в заключении служебного контракта на прохождение государственной гражданской службы с замещением должности главного инспектора по надзору транспортной безопасности Управления транспортной безопасности, обязать ответчика заключить служебный контракт на неопределенный срок по указанной должности, взыскать компенсацию в виде должностного оклада за 29 месяцев в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании решения конкурсной комиссии от 28 * 2010 г. он был включен в кадровый резерв по указанной должности, однако, при наличии вакантных должностей ему было отказано в принятии на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта, что истец считает незаконным и нарушающим его конституционное право на равный доступ на государственную службу, кроме того, он фактически был допущен до работы и исполнял обязанности по данной должности.

В судебном заседании Селиверстов Ю.В. исковые требования поддержал, представитель Ространснадзора иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Селиверстов Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Селиверстова Ю.В., представителя Ространснадзора - Суромкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстов Ю.В. в 2010г. принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела надзора в сфере авиационно-космического поиска и спасания, пожарной безопасности и аварийно-спасательного обеспечения на транспорте Управления транспортной безопасности, вакантной должности заместителя начальника отдела надзора в сфере авиационно-космического поиска и спасания, пожарной безопасности и аварийно-спасательного обеспечения на транспорте Управления транспортной безопасности, вакантной должности главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности, - по результатам которого не был признан победителем, но был включен в кадровый резерв центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по должности главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности, о чем был уведомлен 19 июля 2010г., результатов конкурса не оспаривал.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, равно как и надлежащих и достаточных доказательств фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей по вышеуказанной должности с ведома и по поручению работодателя представлено не было, напротив, представленными со стороны ответчика документами названные обстоятельства были опровергнуты, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заключение с гражданином, находящимся в кадровом резерве, служебного контракта является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, учитывая, что решение конкурсной комиссии о включении гражданина в кадровый резерв по должности государственной гражданской службы не является формой приглашения на работу, что, само по себе, не гарантирует поступление на государственную службу, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки со стороны истца на необходимость направления запросов Министру транспорта РФ о предоставлении копии отчета о расходах фонда оплаты труда работников, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, представителю нанимателя А.И. Касьянову, о предоставлении копии заявления истца на участие в конкурсе, несостоятельны, поскольку, с учетом изложенного выше, названные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено уточненные исковые требования, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе текстом мотивированного решения суда, исходя из которого дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Ю* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: