Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-11486/13 (ключевые темы: судебные приставы - сотрудник полиции - подсудность - частная жалоба - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-11486/13

Судья суда первой инстанции: Матющенко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-11486

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Беляевой Н.Т. на незаконные действия полицейских городской службы 02 и судебных приставов отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы - возвратить заявителю.

Разъяснить Беляевой Н.Т. право обращения с данным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 254 ГПК РФ,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года жалоба Беляевой Н.Т. на незаконные действия полицейских городской службы 02 и судебных приставов отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы на основании п.2 ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 254 ГПК РФ было возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Заявитель Беляева Н.Т. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возвращении заявления Беляевой Н.Т., со ссылкой на ст. 254 ч.2 ГПК РФ, указал, что заявление подано в суд по месту нахождения Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8), которое также, как и место жительства заявителя Беляевой Н.Т. (г. Москва, ***), не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

У судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться, поскольку место нахождения заинтересованного лица - Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве и заявителя Беляевой Н.Т. не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем вывод суда о возвращении поданного в порядке ст. 254 ГПК РФ заявления Беляевой Н.Т. на незаконные действия полицейских городской службы 02 и судебных приставов отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции было обосновано возвращено заявление Беляевой Н.Т. в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку законом не предусмотрено предъявление заявлений об обжаловании действий и решений организаций, предприятий, учреждений, органов власти и управления и должностных лиц по месту совершения противоправных действия, а место постоянного жительства заявителя и местонахождение заинтересованного лица не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что Симоновский районный суд г. Москвы должен был принять заявление Беляевой Н.Т., поскольку местом совершения противоправных действий судебных приставов является территория, подсудная Симоновскому районному суду, не основан на нормах закона.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельств дела, и направлены на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявления Беляевой Н.Т. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: