Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-11539/13 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - взыскание пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-11539/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-11539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е.,Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе ААГ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно сААГ, АГА в пользу ОАО "Лесбанк" в счет погашения задолженности денежные средства: сумму основного долга в размере 8333000 (восемь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, проценты в размере 1007928 (один миллион семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, пени в размере 441871 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек, а всего 9782 800 (девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 62 (шестьдесят две копейки).

Взыскать с ААГ в пользу ОАО "Лесбанк" возврат государственной пошлины в размере 25737 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 16 шестнадцать) копеек.

Взыскать с АГА в пользу ОАО "Лесбанк" возврат государственной пошлины в размере 25737 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: *** и являющуюся предметом договора залога, принадлежащую на праве собственности АГА, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, равной ее залоговой стоимости - 11 791500 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

установила:

ОАО "Лесбанк" обратилось с иском к АА.Г., А.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01 апреля 2011 года АКБ "Лесбанк" (ОАО) и А.А.Г. заключили кредитный договор ***, по условиям которого, А.А.Г. был предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 31 марта 2014 года.

Ответчик принял на себя обязательства погашать ссудную задолженность ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2011 года, равными долями по 333400 руб., а в последнем месяце погашения 331400 руб. и уплачивать проценты из расчета: 22% - в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. (до предоставления истцу зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) в уполномоченном государственном органе; и 19% процентов годовых-с 01.10.2011 года.

Ответчик в нарушение условий договора с марта 2012 года не выполняет обязательство по уплате части основного долга и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19.11.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8654860,37 руб., в том числе: 8333000 руб. - основной долг; 281181,84 руб. - процентов за пользование кредитом, за период с 01.03.2012 г. по 04.06.2012 г.; 441871,90 руб. - пени за нарушение сроков уплаты сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 19.11.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

А.А.Г. и А.Г.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым А.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что отсутствовал в судебном заседании в связи с болезнью, судом при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что 21.11.2012 г. сторонами было подписано соглашение.

В заседании судебной коллегии представитель А.А.Г. дополнил апелляционную жалобу доводами о том, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену. В части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда не обжаловал, просил изменить решение суда только в части установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

А.Г.А. в заседание судебной коллегии повторно не явился. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие А.Г.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие А.Г.А., выслушав объяснения представителей истца Данилову А.И., представителя А.А.Г.- Горину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части взыскания пени и изменении решения в части установления начальной продажной цены на квартиру, являющуюся предметом залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени, которое приобщено к материалам дела и пояснил, что отказ от исковых требований является добровольным, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Представитель А.А.Г. не возражал против принятия отказа представителя истца от части исковых требований

Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания пени является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление истца подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который в заседании судебной коллегии просил изменить решение только в части установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что *** АКБ "Лесбанк" (ОАО) и А.А.Г. заключили кредитный договор ***, по условиям которого, А.А.Г. был предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 31 марта 2014 года.

Ответчик принял на себя обязательства погашать ссудную задолженность ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2011 года, равными долями по 333400 руб., а в последнем месяце погашения 331400 руб. и уплачивать проценты из расчета: 22% - в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. (до предоставления истцу зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) в уполномоченном государственном органе; и 19% процентов годовых-с 01.10.2011 года.

Ответчик в нарушение условий договора с марта 2012 года не выполняет обязательство по уплате части основного долга и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19.11.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8654860,37 руб., в том числе: 8333000 руб. - основной долг; 281181,84 руб. - процентов за пользование кредитом, за период с 01.03.2012 г. по 04.06.2012 г.; 441871,90 руб. - пени за нарушение сроков уплаты сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 19.11.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору с А.Г.А. были заключены договор поручительства *** от *** года; и договор об ипотеке *** (залоге недвижимости) от *** года, по условиям которых А.Г.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение А.А.Г. его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора и предоставил в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности -***.

В соответствии с п. 5.2 Договора об ипотеке истец приобретает право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А.А.Г. своих обязательств по кредитному договору.

По соглашению сторон в соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке залоговая стоимость недвижимого имущества была определена в размере 11791500 руб.

Истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинается торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку сумма долга не погашена ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Залоговая стоимость квартиры *** установлена сторонами в договоре об ипотеке *** в размере 11791500 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно представленного А.А.Г. отчета об оценке рыночной стоимости квартиры***, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года составляет 30536000 руб. (л.д. 166).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, может быть предметом залога и на нее может быть обращено взыскание судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Удовлетворяя исковые требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке в размере 11795500 руб.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в данной части, поскольку оно противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, ответчик лишен был возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает необходимым применить ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", определив продажную цену в размере 80% от 3053600 рублей, что составляет 24428800 рублей.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену квартиры в размере 24428800 рублей.

Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326-1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказа представителя ОАО "Лесбанк" от исковых требований в части взыскания пени за период с 31.03.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 441871,90 руб.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в части солидарного взыскания с ААГ, АГА пени за период с 31.03.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 441871,90 руб. прекратить.

Производство по делу по иску ОАО "Лесбанк" к ААГ, АГА о взыскании пени за период с 31.03.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 441871,90 руб. прекратить.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры *** расположенной по адресу: *** в размере 24428800 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: