Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-11558/13 (ключевые темы: пожар - жилой дом - вселение - право пользования - частный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-11558/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N11-11558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Мирмановой У.И. по доверенности Мелян К.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,

которым постановлено:

- прекратить право пользования Мирмановой _.несовершеннолетнего Мирманова _., _., несовершеннолетней Мирмановой _.., Павленко _.., Павленко _.., Павленко _.. жилым помещением, расположенным по адресу: _..

- решение является основанием для снятия Мирмановой __, несовершеннолетнего Мирманова _.., _. несовершеннолетней Мирмановой _.., Павленко _.., Павленко _.., Павленко __. с регистрационного учета по месту жительства по адресу__.

установила:

Рыженков Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мирмановой __ и в интересах несовершеннолетних Мирманова __, Мирмановой __ Павленко _.., Павленко _.., Павленко __. и после уточнения заявленных требований просил о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что согласно завещанию, удостоверенному 1-й Московской государственной нотариальной конторой __., наследниками на имущество (_.. доли жилого дома, расположенного по адресу: __..) Рыженкова И.С, умершего __. в равных долях являлись: Рыженкова _.. - супруга; Рыженков _.. - сын; Рыженков _.. - сын; Канонюк _.. - дочь, _... в результате короткого замыкания наружной электропроводки произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве личной собственности Рыженкову __, расположенном по адресу: __.. В результате пожара дом сгорел полностью, что подтверждается справкой 3-го РОГПН УГПС ЮАО ГУВД г. Москвы от 27.08.1999г. _.. Согласно Выписке от 03.07.1996г__ из протокола _.. заседания Межведомственной комиссии при Управлении муниципального округа "Южное Бутово" от 10.06.1996г., утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 01.07.1996г. N _.. Рыженкову __ было разрешено восстановление частного дома __ после пожара. На основании распоряжения главы районной управы "Южное Бутово" города Москвы от 28:09.1999г. _. и акта приемки дома комиссией района "Южное Бутово" города Москвы от __. Рыженкову _.., на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _.., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое существо, и сделок с ним на территории города Москвы. В 2000 году на адрес истца стала поступать почтовая корреспонденция, свидетельствующая о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: __. _.. зарегистрированы пять человек: Мирманова У.И., Юлдашев Д., Павленко В.В., Павленко В.В., Павленко Н.В. Указанные лица истцу незнакомы, истец их никогда не видел, в жилом доме никогда не проживали, ответчики в жилое помещение как члены семьи собственника истцом не вселялись, какого-либо разрешения на регистрацию в указанном жилом доме истец не давал (л.д. 6,15-19).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу судом извещались по известному суду адресу места жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил решение по заявлению истца в части признания прекратившими права пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Мирмановой У.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права (рассмотрел дело без извещения ответчиков) и неверно установил фактические обстоятельства по делу, не учел, что сгоревший дом принадлежал в части Плетневой Е.П., свекрови ответчика, там же был зарегистрирован муж ответчика и их общие дети; непроживание ответчиков в доме носит вынужденный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мирмановой У.И., истца Рыженкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Мирманова У.И. утверждает, что она не была извещена о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2012 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении ответчиками судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Рыженков Н.И. предъявил измененные исковые требования, в которых просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то, что в настоящее время по адресу спорного дома имеется одно жилое строение, которое построено только им (истцом), он является собственником этого дома, ответчики никогда не вселялись в этот дом, там не жили, зарегистрировались по адресу, когда прежнего дома уже не было, он сгорел.

В судебном заседании Рыженков Н.И. заявленные им требования поддержал.

Ответчик Мирманова У.И. иск, предъявленный к ней и как к законному представителю несовершеннолетних детей Мирманова _.. Павленко _. ., не признала, утверждала, что ранее на участке находился дом, который принадлежал в части ее свекрови, после пожара они с детьми в доме не жили, зарегистрировались по этому адресу, потому что не имеют иного адреса для прописки, стоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, другого жилья не имеют.

Ответчики Павленко В.В., В.В., Н.В. о дне слушания дела извещались, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного Рыженковым Н.И.

В силу ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения (регистрации) ответчиков в жилом помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах. Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, жилой дом, расположенный по адресу: _. ранее имел почтовый адрес: __ Указанный дом в одной второй доле принадлежал по праву собственности Рыженкову И.С., после его смерти, последовавшей __., перешел по наследству к вдове наследодателя Рыженковой А.П. и детям - Рыженкову А.И., Рыженкову Н.И., Канонюк Г.А. (л.д.163) Собственником второй половины того же дома (_.) являлась Плетнева Е.П.

_.. года в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, что подтверждается справкой Управления Государственной противопожарной службы (л.д.7). Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы за N __ от 1 июля 1996 года утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при Управлении муниципального района "Южное Бутово" от 10 июня 1996 года, которым Рыженкову Н.И. разрешено восстановление частного дома после пожара по адресу: __ (л.д.9). Строительство дома, осуществлявшееся Рыженковым Н.И., завершено в 1997 году, акт приемки дома, восстановленного после пожара, утвержден и.о. префекта района "Южное Бутово" __ (л.д.10).

Право собственности Рыженкова Н.И. на жилой дом, общей площадью _.., жилой - _. кв. метра, расположенный по адресу: _.. 05 июля 2004 года зарегистрировано за Рыженковым Н.И. (л.д.12).

Плетнева Е.П. скончалась _... При жизни никаких действий по восстановлению (строительству) дома взамен сгоревшего Плетневой Е.П. не предпринималось. Решением Черемушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года Юлдашеву Ю. (мужу Плетневой Е.П.) отказано в иске к Префектуре ЮЗАО г. Москвы и Рыженкову Н.И. об обязании оформить разрешительную документацию на земельный участок площадью _.., расположенный по адресу: _.. в связи с отсутствием у него права собственности на домовладение по указанному адресу. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что после пожара домовладение, принадлежавшее Плетневой Е.П., не было восстановлено без уважительных причин, вследствие чего Плетнева Е.П. утратила право пользования спорным земельным участком. Решение суда оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2002 года.

Согласно жилищным документам по адресу: __ зарегистрированы Мирманова У.И. _., Павленко В.В., _. (ее сын) с _.., Павленко __, Павленко _.. (дети ответчика) -_..Мирманова Елена Васильевна, _.., (дочь ответчика) - _. Мирманов __ (сын ответчика) - _. (л.д.25).

Обследованием жилищно-бытовых условий, проведенным органом опеки и попечительства 17 апреля 2011 года, установлено, что в доме проживает только Рыженков Н.И. и его жена Рыженкова Е.Н., семья Мирмановой У.И. в доме не живет. (л.д.58)

В судебном заседании Мирманова У.И. сообщила, что оформление регистрации семьи производилось уже после пожара.

Таким образом, ответчики зарегистрированы по адресу: __., на момент оформления регистрации никакого жилого помещения по данному адресу не имелось. Построенное к 1997 году домовладение принадлежит Рыженкову Н.И., ответчики в этот дом никогда не вселялись, в нем не проживали. Между тем право пользования жилым помещением возникает у членов семьи собственника фактом вселения в установленном законом порядке в квартиру или домовладение. Поскольку Мирмановы и Павленко в домовладение не вселялись, право пользования жилым помещением они не приобрели.

Ссылки Мирмановой У.И. на право ее свекрови на дом, расположенный по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание. Дом, доля которого принадлежала Плетневой Е.П., уничтожен пожаром в _.. году, до регистрации ответчиков по адресу, право пользования строением у Плетневой Е.П. на _. год отсутствовало, поэтому не могло быть предоставлено семье Мирмановой У.И. Спорное жилое помещение возведено Рыженковым Н.И., он же является собственником строения, право пользования своей собственностью истец ответчикам не предоставлял.

Регистрация ответчиков произведена по адресу, а не по месту жительства, так как никакого жилого помещения на _. год по данному адресу не имелось; регистрационные действия, произведенные в отношении несовершеннолетних детей в 2001-2002 годах носили также неправомерный характер, поскольку, как утверждала Мирманова У.И., они регистрировались в домовладение свекрови, которого к тому времени уже не существовало. Каких-либо жилых помещений, на которые у ответчиков имеется право пользования по адресу: _.. нет, ввиду чего регистрация ответчиков по данному адресу не может быть сохранена.

Доводы ответчика об отсутствии у них прав на иное жилое помещение, пребывание на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, юридического значения не имеют, поскольку права на недвижимое имущество, находящееся в собственности Рыженкова Н.И., приводимые обстоятельства не образуют. Кроме того, Мирмановы и Павленко не проживают по адресу своей регистрации на протяжении 20 лет, пользуются иными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах заявленные требования Рыженкова Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Рыженкова Н.И. удовлетворить, признав Мирмановых У.И., Р.А., Е.В., Павленко В.В., В.В., Н.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Рыженкова Н.И. удовлетворить.

Признать Мирманова _, Мирманову _.., Мирманову _., Павленко _.., Павленко _.., Павленко _.. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.., общей площадью _.. кв.метра, жилой площадью _. кв.метра, сняв Мирманова _., Мирманову _. Мирманову _., Павленко _.., Павленко _., Павленко _.. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: