Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11624/13 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - права взыскателя - состояние здоровья - обязательства сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11624/13

Судья первой инстанции:

Морозова Д.Х. Дело N 11-11624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Бронниковой * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 октября 2010 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1602/10 по иску Шевляковой * к Шевлякову * о расторжении брака, разделе имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску Шевлякова * к Шевляковой * о разделе общих долгов супругов отказать,

установила:

Шевлякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 октября 2010 года, которым с нее в пользу Шевлякова Р.А. взыскано * рублей. Мотивировала свое заявление тем, что не имеет заработка, находится в тяжелом материальном положении, ее состояние здоровья ухудшилось вследствие полученной травмы и постоянных угроз в ее адрес со стороны Шевлякова Р.А. Просила суд рассрочить исполнение решения суда на * месяцев.

Шевлякова Е.В. и ее представитель Кудряшов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Шевлякова Р.А. по доверенности Амелин А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бронникова (Шевлякова) Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года в редакции определения от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года, произведен раздел общих обязательств сторон, с Шевляковой Е.В. в пользу Шевлякова Р.А. взыскано в счет раздела общего долга * рублей.

Разрешая заявление Бронниковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на * месяцев нарушит права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Бронниковой Е.В. не содержит. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бронниковой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи