Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11629/13 (ключевые темы: жилой фонд - оформление договора - договор передачи - порядок приватизации - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11629/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N11-11629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционной жалобе Иванова * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в оформлении договора передачи квартиры, обязании оформить договор передачи квартиры, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в оформлении договора передачи квартиры, обязании оформить договор передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что * года им поданы все необходимые документы для оформления договора передачи жилого помещения по адресу: *. Проживавший в указанной квартире отец истца Иванов * решением Измайловского районного суда от 11 апреля 2012 года признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявителю отказано в оформлении договора передачи квартиры в собственность со ссылкой на то, что признание гражданина безвестно отсутствующим не влечет за собой лишение Иванова В.Д. права пользования занимаемой площадью. Просил суд признать недействительным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в оформлении договора передачи квартиры по адресу: * в его собственность в порядке приватизации; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оформить договор передачи вышеуказанной квартиры в его собственность в порядке приватизации, взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванов Ю.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.М. требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N * по адресу: *. Помимо истца в указанной квартире других лиц не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N *, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, Иванов *, являющийся отцом истца и зарегистрированный по адресу: *, признан безвестно отсутствующим.

В целях передачи в индивидуальную собственность занимаемой истцом отдельной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу истец * года обратился в адрес ответчика с заявлением о подготовке документов, что подтверждается заявлением истца, выпиской из электронного журнала регистрации.

Согласно письму заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО от * года истцу отказано в заключении договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: * по причине отсутствия документального подтверждения утраты Ивановым В.Д. права пользования жилым помещением.

Оценив доводы и возражения сторон, исходя из положений ст. 43 ГК РФ, предусматривающей последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание Иванова В.Д. безвестно отсутствующим и снятие его с регистрационного учета по месту жительства по этой причине не влекут утрату его прав на жилплощадь и на участие в приватизации.

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что Иванов В.Д. выразил свое согласие на участие в приватизации либо отказался от такого участия в пользу истца, суд пришел к обоснованнному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оформить договор передачи спорной квартиры в собственность Иванова Ю.В. в порядке приватизации.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.В. указал, что Иванов В.Д. снят с регистрационного учета, договор социального найма с ним не заключался, в случае его явки или обнаружения места пребывания суд отменит решение о признании его безвестно отсутствующим, а в последствии и договор приватизации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 43 ГК РФ основана на неверном толковании этой нормы материального права.

Правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи