Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11680/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение из органов внутренних дел - проблесковый маячок - служебная проверка - звуковой сигнал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11680/13

Судья: Лобова Л.В. N 11-11680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Таровых А* В*

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Таровых А* В*а к Четвертому управлению МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, отказать,

установила:

Таровых А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Четвертому управлению МВД России по г. Москве, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 26.*.2012 года, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 02.*.2012 года N *, приказ Четвертого Управления МВД России от 25.*.2012 года N * л/с, восстановить его на службе в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Четвертого управления МВД России, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказы ГУ МВД РФ по г. Москве от 02.*2012 года N * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, за совершение действий повлекших за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, необоснованном включении специальных сигналов и проблесковых маячков и Четвертого управления МВД России от 25.*.2012 года N * л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изданы незаконно, заключение проведенной в отношении него проверки и увольнение являются необоснованными.

В судебном заседании Таровых А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представители Четвертого управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по г. Москве иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Таровых А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Таровых А.В. и его представителя - Осипову Ю.С., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Шувалову В.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таровых А.В. проходил службу в органах внутренних дел по должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Четвертого управления МВД РФ.

Приказом ГУ МВД РФ N * от 02.*.2012 г. Таровых В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований пп. 8.2 должностной инструкции, п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 23.03.1999 г. N 210, выразившихся в том, что он совершил действия, повлекшие за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, необоснованно включив специальные сигналы и проблесковые маячки.

Приказом Четвертого управления МВД РФ N * л/с от 25.*.2012 г. заключенный с Таровых В.А. контракт был расторгнут, Таровых В.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 1 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.*.2012 г. с участием служебного автотранспорта, под управлением истца, и пешехода Демиденко А.В., заключение которой было утверждено заместителем начальника ГУ МВД РФ по г. Москве 26.*.2012 г.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что 17.*.2012 г. Таровых В.А., выполняя плановое служебное задание по перевозке документов, содержащих государственную тайну, при котором применение специальных сигналов и проблесковых маячков недопустимо, управляя служебным автотранспортом, в нарушение пп. 8.2 должностной инструкции, п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 23.*.1999 г. N 210, попав в большое скопление автомобилей по пути следования, неправомерно включил специальные световые и звуковые сигналы, объезжая данное скопление, произвел наезд на пешехода Демиденко А.В.

В рамках проведения данной проверки от Таровых В.А. были истребованы объяснения, согласно которым им было признано нарушение требований указанной выше Инструкции и приведенные выше обстоятельства.

С заключением служебной проверки Таровых В.А. был ознакомлен 27.03.2012 г., с приказом N * от 02.*.2012 г. - 19.04*2012 г., 24.*.2012 г. истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел, с приказом N * л.с. от 25.*.2012 г. - ознакомлен в день его издания.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, принимая во внимание, что необоснованность применения истцом специальных сигналов, с учетом выполнения им планового задания, нашла свое подтверждение, - суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца в соответствии с названными выше положениями закона и, исходя из соблюдения сроков и процедуры увольнения истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы, учитывая, что поводом к увольнению истца послужило грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неправомерном применении специальных сигналов, а непосредственные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия к таковым отнесены не были, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таровых А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: