Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-11695/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - взыскание задолженности по заработной плате - добыча нефти - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-11695/13

Судья: Мищенко О.А. N 11-11695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе и уточнениям (дополнениям) к частной жалобе Драчева И* В*

на определение Черемушкинского суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Драчева Иг.В. - Пивкач У.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Драчев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 года, в обосновании которого указал на наличие у него уважительных причин пропуска данного срока.

В судебном заседании Драчев И.В. заявление, поданное своим представителем, поддержал, представитель ОАО "Связьтранснефть" оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и уточнений (дополнений) к ней просит отменить Драчев И.В.

Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнений (дополнений) к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, так как, согласно материалам дела, истец знал о судебном заседании и присутствовал в судебном заседании, а неявка его представителя в суд первой инстанции не препятствовала рассмотрению заявления.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Драчева И.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы премии, расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании денежных средств, суд указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подачи кассационной жалобы, представлено не было и не имеется.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Драчева И.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы премии, расходов компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании денежных средств.

Данное решение было оспорено Драчевым И.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в кассационном (в настоящее время - апелляционном) порядке, в судебном заседании 31.10.2011 г. была оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии.

11.11.2011 г. Драчевым И.В. на имя Председателя Черемушкинского районного суда г. Москвы было подано заявление, в соответствии с которым на данный период времени настоящее гражданское дело из Московского городского суда возвращено не было, в связи с чем истец просил направить в его адрес копию решения (определения) суда по месту регистрации - в Самарскую область.

Согласно сопроводительному письму 07.12.2011 г. в адрес истца была направлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г., копия решения суда в его адрес не направлялась.

Определением судьи Московского городского суда от 17.05.2012 г. надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, поданная 30.04.2012 г., была возвращена Драчеву И.В. в связи с тем, что к надзорной жалобе была приложена не заверенная надлежащим образом копия решения суда.

Таким образом, учитывая, что надзорная (кассационная) жалоба была подана Драчевым И.В. в установленный шестимесячный срок, а также учитывая отдаленность места проживания истца, не направление по его заявлению заверенной надлежащим образом копии решения суда, а также принимая во внимание его незамедлительное обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмену определения суда от 16.07.2012 г., с одновременным восстановлением судебной коллегией срока на кассационное оспаривание, - выводы суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Оснований для повторного восстановления процессуального срока, который восстановлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. (N 11-11468/2013), не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: