Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1169/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - основания для пересмотра - частная жалоба - новые обстоятельства - постановление по делу об административном правонарушении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1169/13

Судья: Максимова Е.В.

Гр. Дело N 11-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***А.С. по доверенности ***М.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***Александра Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N2-141/10 отказать.

У с т а н о в и л а:

***А.С. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года, которым взыскано с ***Евгения Викторовича в пользу ***Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 122589 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 рублей 90 копеек, а всего 130515 рублей 70 копеек. Взыскано с ***Александра Сергеевича в пользу ***Евгения Викторовича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 5100 рублей. Взыскано с ***Александра Сергеевича в пользу ***Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба 60889 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1147 рублей 43 копейки, а всего 62036 рублей 62 копейки. Взыскано с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ***Игоря Александровича страховая выплата в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль 46 копеек, а всего 122261 рубль 46 копеек.

В обосновании заявления указал, что Постановлением Верховного суда РФ от 16 октября 2010 года решение судьи Мосгорсуда от 26 мая 2009 года и определение заместителя председателя Мосгорсуда от 09 июня 2010 года были отменены и дело направлено в Мосгорсуд на новое рассмотрение. Решением Мосгорсуда от 30 ноября 2010 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года было отменено. Жалоба ***А.С. на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 года возвращена в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года жалоба ***А.С. была удовлетворена. Решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 года по жалобе Комарова Е.В. отменено как необоснованное. Дело было возвращено начальнику 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы на новое рассмотрение. 27 апреля 2012 года заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД г. Москвы подполковником полиции ***С.А. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года в отношении ***Е.В. было отменено, а дело производством прекращено. В решении указано, что в действиях ***А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой условие, при которых со слов ***Е.В. произошло ДТП, является недействительным.

Ссылаясь на ст.392 ГПК РФ заявитель полагает, что решение суда от 14 мая 2010 г. должно быть пересмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***А.С., его представители адвокаты*** Г.С. и ***М.В. заявленные требование поддержали, просили отменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Представитель ***Е.В. и ***И.А. адвокат ***А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Представители ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлялись.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе представитель истца по доверенности ***М.В., ссылаясь на то, что определение суда является противоречивым, незаконным и необоснованным, полагает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению, считает, что у суда были все основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения в силу того, что они появились позднее.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.392-397 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 мая 2010 г. Зюзинским районным судом г.Москвы по вышеуказанному гражданскому делу N2-141/10 было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель ссылался на отмену решения Московского городского суда от 26 мая 2009 г., на определение заместителя председателя Московского городского суда от 09 июня 2010 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 г. и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД г.Москвы ***С.А., вынесенное 27 апреля 2012 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года в отношении ***Е.В. отменено и производство по делу прекращено, а также на заключение эксперта от 17.12.2011 года.

Разрешая требования ***А.С. о пересмотре решения суда от 14 мая 2010 г. и отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведенных заявителем оснований, не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для дела, не влияют и не могут повлиять на правильность принятого судом 14 мая 2010 года решения, и не могут расцениваться как новые обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, решения компетентных органов не могут расцениваться как новые, вновь открывшиеся, обстоятельства, перечисленные в ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не имеют преюдициальное значение по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку виновность в аварии, установление степени вины того или иное участника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда об отсутствии законных оснований к пересмотру решения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: