Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-11736/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - подсчет голосов - инициативная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-11736/13

Судья суда первой инстанции

Петухов Д.В. Дело N 11-11736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Рыжковой С.Л.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Кислик Т.П. в пользу Рыжковой С.Л. судебные расходы в размере *** рублей, с Аккуратовой Г.А. в пользу Рыжковой С.Л. судебные расходы в размере *** рублей, с Ким О.Н.в пользу Рыжковой С.Л. судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части требований отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года требования Кислик Т.П., Аккуратовой Г.А., Сидоровой Е.В., Ким О.Н. к Игнатову А.В., Мочалову А.В., Вишневкину Д.Н., Рыжковой С.Л., Рыжикову А.В., Тамбовскому А.В., Чуненкову Д.А., Воробьеву А.В., Водопьяновой Е.В. о признани недействительным решения собрания членов ТСЖ "Маломосковский", оформленного протоколом подсчета голосов инициативной группой от ***г., были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Рыжкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. в равных частях с Кислик Т.П., Аккуратовой Г.А., Сидоровой Е.В., Ким О.Н., где *** руб. составляют расходы на юридические услуги, услуги представителя.

Заявитель в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Кислик Т.П., Аккуратова Г.А., представитель Ким О.Н. в суд явились, с заявлением не согласились, пояснили, что сумма расходов завышена, истцы являются пенсионерами, просили учесть их материальное положение.

Сидорова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Останкинским районным судом г.Москвы принято указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Рыжкова С.Л., ссылаясь на то, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кислик Т.П., Аккуратова Г.А., представитель Кислик Т.П., Ким О.Н. - Дробаха С.П. в суд явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рыжковой С.Л. заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, услуги представителя в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что в пользу Рыжковой С.Л подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в части в размере ***руб., поскольку указанная сумма *** руб. по оказанию данных услуг чрезмерна. При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, количество участия в суде представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В следствии чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцам Кислик Т.П., Аккуратовой Г.А., Сидоровой Е.В., Ким О.Н. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с них судебных расходов в сумме *** рублей с каждого, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику Рыжковой С.Л. правовой помощи.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: