Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-11782/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - члены семьи - собственник жилых помещений - плата за жилое помещение - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-11782/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-11782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Яблонской Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Яблонского _.., Яблонской _.., Шахуриной _.. солидарно в пользу ОАО ДЕЗ района __ г. Москвы задолженность за коммунальные услуги _. рублей _.копеек, госпошлину _. рубля _.копеек, а всего _. рублей _.. копеек,

установила:

ОАО ДЕЗ района Котловка г. Москвы обратился в суд с иском к Яблонскому К.Э., Яблонской Н.А., Шахуриной М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере __ рублей, госпошлины _. рублей, мотивируя тем, что ответчики, проживая в квартире по адресу __._.; не в полном объеме и не своевременно производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем за период с октября 2009 года по 31 августа 2012 года, включительно, образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Зотов Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Яблонского К.Э., Шахуриной М.Н. по доверенности Логинова Л.Ю. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Яблонская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Яблонская Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что членом семьи собственника квартиры Шахуриной М.Н. не является.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Яблонской Н.А. по доверенности Асташенкова О.Н., представителя ОАО ДЕЗ района "Котловка" г. Москвы по доверенности Зотова Д.С., представителя Яблонского К.Э., Шахуриной М.Н. по доверенностям Логиновой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: _____ принадлежит по праву собственности Шахуриной М.Н. на основании договора дарения, заключенного с Яблонским К.Э. 9 сентября 2011 года, право одаряемого зарегистрировано __.

До этого, в период с 2009 года по 2011 год собственником квартиры являлся Яблонский К.Э. (л.д.7).

В квартире зарегистрированы Яблонский К.Э., его дети Яблонский _., _. рождения, Яблонская _.., а также бывшая жена Яблонская Н.А., вселенная в квартиру в связи с регистрацией брака с владельцем жилого помещения.

ОАО ДЕЗ района Котловка г. Москвы является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: __.._.

Согласно сведениям лицевого счета поступивших платежей и сделанных начислений: на начало 2009 году у собственника и членов его семьи имелась задолженность по оплате квартиры в сумме _.. рублей, за период 2009 гола было начислено платежей на общую сумму _.. рублей; внесено платежей на сумму _.. рублей, задолженность за указанный год составила _. рублей (__).

В 2010 году было начислено _. рублей, поступило платежей на сумму _. рублей, размер задолженности составил_. рублей (__).

За период с января 2011 года по декабрь 2011 года начислено _. рубля, поступило платежей на сумму _. рублей, сумма долга составила _. рубля (__).

За период с января 2012 года по август 2012 года начислено _. рублей, платежи за указанный период не поступали, сумма долга составила _.. рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составил _. рублей (__) (л.д.5, 8-17).

Сведения по размеру начислений и внесенных платежей ответчики не оспорили, возражений против них не имеется и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что обязанность ответчиков по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги предусмотрена законом, эта обязанность не была исполнена надлежащим образом.

Шахурина М.Н. является собственником квартиры только с 14 октября 2011 года, однако представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обязанность доверителя по оплате задолженности за весь период, жалоба на решение этой стороной не подана, Шахурина М.Н. и Яблонский К.Э. состоят в зарегистрированном браке, взыскание задолженности определено солидарным. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Яблонской Н.А.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Яблонская Н.А. оспаривает наличие у нее обязанности по внесению платы в связи с тем, что она не является членом семьи собственника Шахуриной М.Н. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку у Яблонской Н.А. возникло право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника Яблонского К.Э., по судебному решению сохранялось за ней в том же качестве на весь период, за который заявлен иск о взыскании недоплаты. Кроме того, законных оснований для освобождения заявителя от внесения платежей не имеется.

В заседании коллегии представитель Яблонской Н.А. возражал против солидарного порядка взыскания, полагал, что Яблонская Н.А. обязана внести платеж только в размере своей доли по регрессному требованию собственников, которые до этого обязаны уплатить по иску эксплуатирующей организации. Коллегия с такой позицией не согласна, потому что она юридически ошибочна. Солидарный характер ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, нормы права применены судом верно. По правилам солидарного взыскания Яблонская Н.А. после внесения всей суммы вправе предъявлять регрессное требование к другим должникам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: