Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1178/13 (ключевые темы: принудительное лечение - восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1178/13

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. Дело N 11-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе*** Р.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать ***Рахиму Максутовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

У с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2008 г., вынесенным по гражданскому делу N2-227/08 по иску ***К.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ***Д.Р. и ***Д.Р., к ответчику ***Р.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик был признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры.

В настоящее время ***Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2008 года, указывая, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на принудительном лечении по постановлению суда, а о принятом судом решении от 13 февраля 2008 года ему стало известно в конце сентября 2012 года.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела он проходил медикаментозное лечение, не мог в полной мере осознавать свои действия, и что он не помнит, чтобы он получал копию иска и давал объяснения по иску.

***К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе ***Р.М., считая, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока, и полагая, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, просит об отмене состоявшегося определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Рассматривая заявление ***Р.М., суд установил, что ***Р.М. знал о предъявленном к нему иске, т.к. получал копию искового заявления истца, подавал в суд на предъявленный к нему иск свои письменные возражения. В судебном заседании 13 февраля 2008 года, в котором было принято указанное выше решение суда, ответчик не присутствовал, так как находился в, *** в связи с чем копия решения от 13 февраля 2008 года судом была ответчику направления в ***для сведения и возможности обжалования решения при несогласии ответчика с вынесенным решением суда, однако ответчиком мер к обжалованию решения вплоть до 12 октября 2012 года не предпринималось.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2008 года не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда ответчиком не представлено.

При этом, оценивая указанные заявителем доводы и пояснения о том, что он (***Р.М.) находился на принудительном лечении и не мог подать жалобу ввиду тяжелого состояния здоровья, суд установил и учел, что заявитель ***Р.М. был помещен в психиатрический стационар Постановлением Бутырского суда от 28 апреля 2008 г., т.е. уже после того, как судом было принято решение от 13 февраля 2008 года и после того как оно вступило в законную силу.

Также суд учитывал, что*** Р.М. не представлено суду доказательств, что до 28 апреля 2008 г. он не мог подать кассационную жалобу на решение суда от 13 февраля 2008 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд учитывал и то обстоятельство, что*** Р.М. отбывал наказание по приговору суда от 04 июня 2009 г. виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев (течение срока наказания с 05 октября 2007 г.) до 04 июля 2009 года. С 04 июля 2009 г. (дата освобождения) по 04 сентября 2010 г. ***Р.М. не находился под стражей, не отбывал наказание и у него не было препятствий и в данный период подать кассационную жалобу на состоявшееся решение суда.

04 сентября 2010 г. заявителем вновь были совершены преступления и постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 года он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и правомерному выводу об отсутствии у ***Р.М. уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2008 года и соответственно об отсутствии у суда законных оснований для восстановления ему срока на обжалование указанного решения.

Всем доводам и доказательствам заявителя суд в определении дал надлежащую оценку, выводы суда основаны на материалах дела, представленных суду доказательствах.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: