Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-1182/13 (ключевые темы: замена взыскателя - договор цессии - автономная некоммерческая организация - исполнительный лист - переуступка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-1182/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр.дело N 11-1182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по частной жалобе с дополнениями к ней представителя ОАО "***" по доверенности ***С.С. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "***" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ***Александра Васильевича на правопреемника ООО "***".

У с т а н о в и л а:

14 марта 2011 года решением Тушинского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ***Александра Васильевича к ОАО "***" о взыскании задолженности, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 4 180 855 руб.

05 июля 2012 года от ООО "***" в Тушинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве, с ***Александра Васильевича на его правопреемника ООО "***".

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года заявление ООО "***" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

С постановленным определением не согласился ответчик ОАО "***" (ОАО "***"), представителем которого подана частная жалоба и дополнения к ней.

Определением от 16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ***А.В. и ООО "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителей ОАО "***" по доверенностям ***А.Ф. и ***С.С., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования ***А.В. к ОАО "***" о взыскании задолженности, штрафов и расходов по оплате госпошлины, основанные истцом на договоре от 22 марта 2010 г., заключенном между ***А.В. и ОАО "***". Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года по заявлению истца ***А.В. был выдан исполнительный лист (л.д.55-57).

Из материалов дела также следует, что 28 апреля 2011 г. между ***А.В. и АНО "***" был заключен договор уступки прав требования суммы задолженности и суммы штрафа по договору от 22 марта 2010 года, заключенному между ***А.В. и ОАО "***", взысканных решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года (л.д.65-67).

05 июля 2012 года ООО "***", ссылаясь на то, что между АНО "***" и ООО "ФОРТ" 09 сентября 2011 года был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 29.04.2011 г. Тушинским районным судом г.Москвы по делу N2-1771/11, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, с ***А.В. на его правопреемника - ООО "***".

Рассматривая данное заявление, учитывая, что 28 апреля 2011 г. между ***А.В. и АНО "***" был заключен договор уступки прав требования суммы задолженности и суммы штрафа по договору от 22 марта 2010 года, взысканных решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, исходя из того, что 09 сентября 2011 г. АНО "***" заключила договор уступки прав требования с ООО "***" по исполнительному листу от 29 апреля 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "***" о замене взыскателя и произвел замену взыскателя ***А.В. на ООО "***".

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования, заключенный между АНО "***" и ООО "***" по исполнительному листу от 29 апреля 2011 г., на который ссылается суд в определении.

При этом, из уведомления ООО "***", направленного в адрес генерального директора ОАО "***" от 19.06.2012 г. (л.д.68), а также из отзыва на частную жалобу (л.д.125-126), следует, что договор уступки прав требования между АНО "***" и ООО "***" был заключен 08 марта 2012 года, а не 09 сентября 2011 года.

Из договора N83 от 09 сентября 2011 года, заключенного между АНО "***" и ООО "***" (л.д.61-64), на который как на договор цессии ссылался в заявлении о замене взыскателя ООО "***", а суд в обжалуемом определении, следует, что предметом договора N83 от 09 сентября 2011 года, является оказание юридических услуг при разработке учебно-методических комплексов по дополнительным профессиональным образовательным программам, а не переуступка прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ООО "***" о замене взыскателя, в связи, с чем обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "***" о замене взыскателя, поскольку в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования, заключенный между АНО "***" и ООО "***", и факт переуступки прав и соответственно перехода прав от АНО "***" к ООО "***", заявителем не доказан.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "***" имело реальную возможность представления юридически значимых по делу доказательств, но не представило их, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, хотя такая возможность предоставлялась ООО "ФОРТ" судом апелляционной инстанции.

Более того, на необходимость представления договора цессии от 08 марта 2012 года, заявителю ООО "***" указывалось судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии от 16.01.2013 года и в запросе суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 года (л.д.121-122, 134), которые отправлялись заявителю вместе с извещениями о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "***о замене взыскателя ***Александра Васильевича на правопреемника ООО "***" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: