Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12038/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кабальная сделка - объекты недвижимости - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12038/13

Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н. Дело N 11-12038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Баранова Д.И. и представителя ответчика Подлужного К.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Д.И. к АКБ СБ РФ, Подлужному К.О. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

установила:

Баранов Д.И. обратился в суд с иском к АКБ СБ РФ, Подлужному К.О. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор поручительства N _ от _ г. и кредитный договор от _ г. N .. в части поручительства истца по обязательствам ответчика Подлужного К.О. по основаниям ст. ст. 178 ч. 1, 179,160 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что ответчиками в качестве обоснования добросовестности предстоящих сделок по кредиту и поручительству истцу был представлен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-Хаус" от .. г. N _, который, оказался подложным документом. Истец был введен в заблуждение относительно состояния объекта недвижимости, злоупотребляя его доверием, обманным путем ему навязали кабальную сделку. Кроме того, истец указал, что указанные договоры можно отнести к мнимым и притворным сделкам. Согласно иску обстоятельства мнимости кредитного договора вытекают из вышеуказанных действий ответчиков, совершенных для того, чтобы обмануть поручителей, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (фиктивная покупка имущества с целью добиться получения кредита посредствам составления необходимых документов). В то же время оспариваемый договор поручительства, в действительности, является притворной сделкой, совершенной для прикрытия мнимого кредитного договора N .. с целью минимизации финансовых рисков СБ России по этой сделке.

Представитель истца и третьих лиц Туровец И.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика АКБ СБ РФ Хромова М.С., Тимохов И.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Подлужного Жабров А.А., в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика Подлужного К.О. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Баранова Д.И., третьих лиц Кедыча О.А., Куликова К.А. и представителя истца Туровца И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Подлужного К.О. Жаброва А.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Хромову М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и Подлужным К.О. заключен кредитный договор N .. от .. г., согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере _ долларов США. на срок по .. г. под .. % годовых. Вид кредита - "Ипотечный кредит".

Согласно п. 2.2. кредитного договора N .. выдача кредита Сбербанком производится только после уплаты Заемщиком единовременного платежа в размере .. % от всей суммы кредита; надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитном у договору; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении самим Подлужным К.О. собственных денежных средств, в счет предварительной оплаты незавершенного строительством объекта недвижимости в размере, не менее .. долларов США.

Согласно абзацу второму п. 1.1. кредитного договора N_ кредит в сумме _. долларов США должен был предоставлен Заемщику после предоставления им Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Сбербанка; страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.2. кредитного договора; заключения об оценочной стоимости этих объектов недвижимости.

В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства N .. от _ г. с истцом.

С _ года по _ год Подлужным К.О. исполнялись обязательства по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с Подлужного К.О., Баранова Д.И., Кедыч О.А., Куликова К.А. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере .. руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги. Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2011 года.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Подлужного К.О. к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. ст. 166-170, 178-179 ГК РФ, в силу того, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели Подлужного К.О. в заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, т.к., злоупотребляя своим доминирующим положением, незаконно навязали ему условия кабальной сделки, переложив на заемщика и его поручителей всю ответственность за предполагаемые риски и явные убытки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы о 17.11.2010 г. установлено, что при заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со ст. 434 и 820 ГК РФ, также была соблюдена, форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца на последних страницах кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждении своих доводов относительно мнимости и притворности сделки, наличия заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (существенного заблуждения). Также истцом не доказано совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершение сделки вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 170,178,179,361,363 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Барановым Д.И. и Подлужным К.О. не опровергнуты. Доводы жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылка жалобы Баранова Д.И. на наличие оснований для уменьшения ответственности должника состоятельной не является, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований о признании сделок недействительными.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: