Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-12050/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - рассмотрение обращений и прием граждан - порядок рассмотрения заявлений - уведомление - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-12050/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-12050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Пидлуского Н.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пидлуского Н.М. о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления Пидлуского Н.М. от 23 июля 2012 года отказать,

установила:

Пидлуский Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, ссылаясь на то, что ************** на личном приеме граждан г.Москвы им была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ на незаконные действия и бездействие прокурора Московской области и города Подольска, зарегистрированная ************** года, ответ на которую в адрес заявителя не поступил.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Пидлуский Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции также не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Пидлуский Н.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом неправомерно настоящее дело было рассмотрено дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте слушания дела на 04 декабря 2012 года своевременно и надлежащим образом; решение суда постановлено без учета пункта 3.7 Инструкции, утвержденной Приказом ************** Генерального Прокурора РФ от ************** "О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу решение или действие (бездействие) обжалуется; при разрешении заявленных требований не принят во внимание тот факт, что уведомление о направлении заявления Пидлуского Н.М. от 23 июля 2012 года для рассмотрения в прокуратуру Московской области, заявителю Генеральной Прокуратурой РФ не направлялось, данное обращение до настоящего времени не рассмотрено, ответа на него заявителем не получено, тогда как по смыслу Федерального Закона РФ "О Прокуратуре" Генеральный Прокурор РФ несет ответственность за действия и бездействия подчиненных прокуратур и прокуроров.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией с целью заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения заявителя Пидлуского Н.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **************.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Пидлуский Н.М. ************** года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия и бездействие прокурора Московской области и города Подольска (л.д.4-8), которая в аппарате Генеральной прокуратуры РФ по существу не рассматривалась, а исходя из установленного порядка для данной категории обращений была направлена для организации проверки и дачи ответа заявителю в прокуратуру Московской области, что подтверждается письмом от 03 августа 2012 года, которое также было направлено в адрес заявителя (л.д.29).

Учитывая положения ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п.3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **************, по смыслу которых обращения граждан, по которым руководители нижестоящих прокуратур решений не принимали, данное обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой, направляются им для проведения проверки доводов в полном объеме с установлением контроля или без такого контроля, но с обязательным уведомлением заявителя об этом, а также принимая во внимание то, что жалоба заявителя от 23 июля 2012 года была изучена Генеральной прокуратурой РФ и передана на разрешение в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Московской области, о чем в адрес заявителя 03 августа 2012 года направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления Пидлуского Н.М. от 23 июля 2012 года.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что в данном случае порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру четко регламентирован вышеназванной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, который в рассматриваемом случае нарушен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствие заявителя, своевременно и надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2012 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в порядке ст.113 ГПК РФ судебные уведомления судом в адрес заявителя направлялись по адресу его постоянной регистрации, указанному им как в поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе (л.д.12, 27, 28), что соответствует п. 1 ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело в суде первой инстанции было возбуждено по заявлению самого Пидлуского Н.М., в связи с чем он знал о его нахождении в производстве суда, в связи с неявкой участвующих в деле лиц и с учетом письменного ходатайства заявителя от 23.10.2012 года об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом процессе (л.д.15), судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 года, было отложено на 12.11.2012 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.16). Также по ходатайству заявителя было отложено и судебное заседание от 12.11.2012 года (л.д.20). На основании письменного ходатайства заявителя от 23.11.2012 года (л.д.24), рассмотренного судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение суда в протокольной форме (л.д.25), судебное слушание отложено на 04 декабря 2012 года, извещение о котором направлено в адрес заявителя (л.д.27), но возвращенного в суд за истечением срока хранения.

Поскольку место жительства заявитель не менял, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для его извещения, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, и по ходатайствам заявителя, который на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставивший суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Также надлежит обратить внимание на положения статьи 35 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, исходя из которой неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявленное требование о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, вопрос о признании незаконными действий или бездействие прокуратуры Московской области заявителем не ставился и судом не обсуждался и не проверялся, утверждения апелляционной жалобы о том, что заявитель до настоящего времени не получил ответа на жалобу от 23 июля 2012 года из прокуратуры Московской области не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пидлуского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: