Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-12060/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - осужденный к лишению свободы - Федеральная служба исполнения наказаний - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-12060/13

Судья: Раскатова Н.Н.

Дело N11-12060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Макеева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Макеева А. А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России отказать,

установила:

Макеев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФСИН России о направлении его для отбывания наказания в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку до ареста он проживал в *************************, осужден был ************** Смирниховским районным судом Сахалинской области по п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии особого режима, в связи с чем просил направить его отбывать наказание в ***************, по месту осуждения и проживания до ареста.

Заявитель Макеев А.А., отбывающий наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ФСИН России о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление (л.д.25-26), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Макеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом первой инстанции дело по его заявлению неправомерно рассмотрено без своевременного и надлежащего извещения заявителя о месте и времени слушания дела; суд не исследовал в полной мере и всесторонне доводы заявителя, в основу решения положив возражения представителя ФСИН России; суд не выяснял наличие в Дальневосточном Федеральном округе колоний особого режима и мест для размещения осужденных, тогда как заявитель просил о переводе его в колонию особого режима, близко расположенную к ***********, а именно: в ********* или ********* крае; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что заявителя лишили не только свободы на значительный срок, а также возможности пользоваться правом на свидание с родными, которые в связи с финансовыми проблемами не имеют возможности приехать к нему; судом не были изучены доводы заявления, не проанализированы положения Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235, вследствие чего было постановлено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции 16 апреля 2013 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании на 12 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Макеева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что нормы ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел с их участием, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФСИН России по доверенности Долматовой Ю.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Макееву А.А. судебного извещения на 12 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт направления лицу по почте повесток при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; наличие заявления Макеева А.А. о рассмотрении дела без его участия 15 марта 2010 года также не освобождало суд от обязанности известить участвующее в деле лицо в порядке требований ст.ст.113, 116, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания на 12 апреля 2010 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив доводы заявления Макеева А.А. о неправомерности решения ФСИН России о направлении его для отбывания наказания в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.ст.255, 256 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений ч.2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и

их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату

рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению

свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в

другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-

профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом

Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235, согласно п.п.6, 10, 11 которой при отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения; перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Макеев А.А., ********* года рождения, до ареста проживал в *********, ранее судим, 29.03.2006 г. также осужден Смирниховским районным судом Сахалинской области по п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии особого режима.

Из справки, представленной ФСИН России, следует, что осужденный Макеев А.А. был направлен в колонию особого режима *********, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 73 УИК РФ, согласно которой осужденные при особо опасном рецидиве направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений (л.д.28).

Проанализировав представленные доказательства, проверив законность их издания на соответствие требованиям ст.ст.73, 81 УИК РФ, п.6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направление осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.02.2005 года N 235, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление Макеева А.А. для отбывания наказания в ******************, в соответствующее исправительное учреждение, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, причин, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в данном исправительном учреждении, в настоящее время не имеется, тогда как, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для его перевода в исправительное учреждение Сахалинской области.

При этом, доводы заявителя относительно невозможности свиданий с родственниками, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Макеева А. А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Макеева А. А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России отказать.

Председательствующий:

Судьи: