Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12126/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - признание договора незаключенным - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12126/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-12126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сазоновой * * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Сазоновой * * к Николаеву * *, Сазонову * * о признании договоров незаключенными отказать,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву К.В., Сазонову В.П. о признании договоров займа между Николаевым К.В. и Сазоновым В.П. незаключенными по основанию их безденежности. Свои требования мотивировала тем, что в период с 20 декабря 2008 года по 26 октября 2010 года между её бывшим мужем и Николаевым К.В. заключены 10 договоров займа, однако суммы, указанные в договорах, заемщику переданы не были.

В судебном заседании истец Сазонова Е.А. иск поддержала.

Ответчик Николаев К.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Сазонов В.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сазонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сазонова Е.А. и Сазонов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Николаева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Николаевым К.В. и Сазоновым В.П. заключены 10 договоров займа, что подтверждается копиями расписок и объяснениями ответчиков в судебном заседании о том, что денежные средства по распискам передавались Николаевым К.В. Сазонову В.П.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что Николаев К.В. и Сазонов В.П. вступали в правоотношения по договорам займа.

Доказательств, опровергающих объяснения ответчиков о том, что деньги по распискам фактически передавались, истцом, не являющейся стороной по договорам займа, не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что Сазонова Е.А. не вправе оспаривать договоры займа по указанному в ст. 812 ГК РФ основанию, так как она не являлась заемщиком, правомерный.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несостоятельны. Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что Сазонов В.П. не подтвердил доказательствами факт израсходования заемных денежных средств на семейные нужды, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании сделок незаключенными.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец о долгах мужа не знала, обязательств на себя не принимала, муж не передавал ей заемные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи