Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-12159/13 (ключевые темы: рапорты - военный билет - трудовая книжка - аттестация - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-12159/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-12159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Ю.И. к Главному управлению на транспорте МВД России о признании результатов аттестации незаконными, признании недействительным рапорта от 21.07.2011 г., акта от 13.01.2011 года, обязании восстановить трудовую книжку, военный билет, оставить без удовлетворения.

установила:

Воробьев Ю.И. обратился в суд к Главному управлению на транспорте МВД России с иском о признании незаконными результатов аттестации, проведенной 21 июля 2011 года, признании недействительным рапорта от 21 июля 2011 года и акта от 13 января 2011 года, обязании восстановить трудовую книжку, военный билет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году на основании ФЗ "О полиции" в органах МВД проводилась внеочередная аттестация личного состава на предмет возможности представления к занятию соответствующих должностей в органах полиции. В отношении него аттестация была проведена с нарушением установленной процедуры, поскольку заседание аттестационной комиссии фактически не назначалось и не проводилось, текст собственной аттестации он готовил лично по поручению инспектора отдела кадров и по согласованию с начальником отдела кадров; согласно тексту подготовленной им аттестации, он был рекомендован к прохождению службы в органах полиции, однако 25 июля 2011 года он был приглашен к начальнику отдела по противодействию экстремизму и организованной преступности оперативно- розыскного управления ГУ на транспорте МВД России, в составе которого он проходил службу, где в его присутствии было подготовлено новое заключение, в соответствии с которым он не был рекомендован к прохождению службы в полиции. Данное заключение было предоставлено ему для ознакомления только 13 декабря 2011 года в копии, и при ознакомлении с ним он обнаружил следы подчистки и впечатывания слов, после чего покинул отдел кадров. Составленный по данному факту акт от 13 января 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13 января 2011 года невозможно было установить события, происходящие 21 июля 2011 года и 13 декабря 2011 года. Рапорт от 21 июля 2011 года, по мнению истца, является недействительным, так как проставленная в нем подпись ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, процедура его увольнения завершена не была, так как ни трудовая книжка с соответствующими записями, ни военный билет ему не выданы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что в 2008 году после завершения процедуры увольнения по сокращению штата истцом была получена трудовая книжка и военный билет, после отмены приказа об увольнении истец трудовую книжку и военный билет в отдел кадров не сдавал, выводы аттестационной комиссии в полном объеме отражены в аттестации от 21 июля 2011 года, истцом был подан рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, оригинал данного рапорта был изъят истцом при ознакомлении с аттестацией 13 декабря 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Третьякову С.Н. и Синицина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Судом по делу установлено, что на основании приказа МВД РФ N 135 от 22 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа ГУВД на транспорте МВД России N 27 от 11 июля 2011 года "Об утверждении составов аттестационной комиссии ГУТ МВД России" и в соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации, в отношении истца была проведена аттестация на предмет решения вопроса о прохождении им службы в полиции.

21 июля 2011 года в отношении истца было составлено заключение (аттестация), согласно которому аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать Воробьева Ю.И. для прохождения службы в полиции.

При этом на дату проведения заседания аттестационной комиссии 25 июля 2011 года в распоряжении комиссии имелся рапорт истца о проведении аттестации в его отсутствие.

Согласно акту ГУТ МВД РФ от 13 января 2012 года, подлинник вышеуказанного рапорта был изъят истцом из материалов личного дела при ознакомлении с выводами аттестации 13 декабря 2011 года.

Доводы истца о фальсификации его подписи на рапорте, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в акте от 13 января 2012 года, у суда не имеется.

К представленному истцом экспертному заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 6 июня 2012 года суд отнесся критически, поскольку на исследование эксперту были представлены копии рапорта и акта от 13 января 2012 года, полученные истцом в ходе судебного разбирательства, а не их оригиналы.

При этом факт того, что в распоряжении истца находится изъятый им оригинал рапорта, истцом опровергнут не был.

Ссылку истца на то, что поскольку акт от 13 января 2012 года датирован 13 января 2011 года, то это свидетельствует о его фальсификации, суд первой инстанции признал не состоятельными на том основании, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный акт фактически был составлен 13 января 2012 года и имела место техническая ошибка.

Также суд установил, что трудовая книжка и военный билет были выданы истцу при увольнении в 2008 году и после отмены приказа об увольнении повторно работодателю не представлялись. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67,187 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Воробьеву Ю.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства нарушения его прав при проведении аттестации в суд представлены не были, законные основания для признания недействительным рапорта от 21 июля 2011 года и акта от 13 января 2012 года отсутствуют, трудовая книжка и военный билет были выданы истцу при увольнении в 2008 году и в последующем ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-12159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Юрия Игоревича к Главному управлению на транспорте МВД России о признании результатов аттестации незаконными, признании недействительным рапорта от 21.07.2011 г., акта от 13.01.2011 года, обязании восстановить трудовую книжку, военный билет, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: