Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12200/13 (ключевые темы: место жительства - извещение лиц, участвующих в деле - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - частная жалоба - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12200/13

Судья Ставич В.В. Дело N 11-12200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Клочкова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Клочкова В.В. к Маллинг Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП.

Разъяснить истцу право обратиться с иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Клочков В.В. обратился в суд с иском к Маллинг Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Маллинг Т.В. на жилое помещение по адресу: *** и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Клочков В.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Клочкову В.В., суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении местом жительства ответчика Маллинг Т.В. указан адрес: ***, а местом нахождения Управления Росреестра по г. Москве является адрес: ***.

Установив, что место жительства ответчика Маллинг Т.В. и место нахождения ответчика Управления Росреестра по г. Москве не относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, суд применил положения ч. 2 с. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако судебная коллегия считает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истец Клочков В.В. указал адрес ответчика Маллинг Т.В. - ***.

Эта территория относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства Маллинг Т.В. - ***, а не ***, как ошибочно изложено в обжалуемом определении суда, и истец подал иск в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи