Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-12234/13 (ключевые темы: регресс - мошенничество - возмещение ущерба - письменные возражения - свидетельство о перемене имени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-12234/13

Судья суда первой инстанции Егоров С.В. Гр. д. N11-12234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "Общее дело" на решение Преображенского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" в удовлетворении исковых требований к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой - Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке регресса в сумме _руб. 33 коп. отказать

установила:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой - Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке регресса, указывая, что приговором Мещанского районного суда Москвы от 11 мая 2010 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Шалдина С.Д. признана потерпевшей, поскольку перечислила в ПИК"Общее дело" денежные средства, похищенные ответчиками. Истец перечислил потерпевшей Шалдиной денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере _ руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представители истца ПиК "Общее дело" Брухов А.В., Ладыженский П.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. адвокат Кирюшкин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску.

Ответчики Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. и третье лицо Присягин В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПИК "Общее дело", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представлено свидетельство о перемене имени _ от _ г., в соответствии с которым Пищиков Н.В. изменил фамилию на Ли.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПИК "Общее дело" Абрамова В.Д., представителя Ли (Пищикова) Н.В., Федотовой - Самаркиной И.С. Кирюшкина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчики Ли (Пищиков) Н.В., Федотова - Самаркина И.С., Копейкин В.В. приговором Мещанского районного суда Москвы от 11.05.2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шалдина С.Д. является признан потерпевшей. Из приговора следует, что ПИК "Общее дело" создано Пищиковым Н.В. совместно с Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкиным В.В. и неустановленными лицами организации как инструмент совершения преступлений.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в иске, суд обоснованно учитывал установленные приговором суда обстоятельства, правильно применил положения ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд исходил из того, что ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. за мошенничество, а не за вред, причиненный ими при исполнении трудовых или служебных обязанностей, при этом, истец ПИК "Общее дело" потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК "Общее дело" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи