Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12247/13 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - дата рождения - наложение ареста на имущество должника - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12247/13

Судья суда первой инстанции Тартынский С.А. Дело N 11-12247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Банк Интеза" об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Гревцева Е.В. NN_ и _ от _ г, об обязании Останкинский ОСП возбудить исполнительное производство, с одновременным наложением ареста на имущество должника, о вынесении частного определения в отношении действий начальника Останкинского ОСП отказать.

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП NN_ и _. от _г., ссылаясь на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительных листах сведений о должнике и взыскателе является незаконным. Заявитель просил указанные постановления отменить, обязать Останкинский ОСП возбудить исполнительное производство с одновременным наложением ареста на имущество должника, вынести частное определение в отношении действий начальника Останкинского ОСП, нарушивших требования ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить частное определение для принятия мер, предусмотренных законом в УФССП по Москве.

Заявитель указал, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены необоснованно, а ссылки на отсутствие в исполнительном листе даты рождения должника, не состоятельны и не могут быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства т.к. отсутствие даты рождения в материалах гражданского дела не является основанием для отказа в рассмотрении дела и вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Емельянов С.А. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Останкинского ОСП УФССП России по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ЗАО "Банк Интеза" Емельянова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. ЗАО "Банк Интеза" были получены исполнительные листы, выданные Лобненским городским судом Московской области: ВС N _ и ВС N _ в графе сведений о должнике стоит адрес должника и Ф.И.О. остальные данные отсутствуют, о чем судом сделана соответствующая отметка. Указанные листы были предъявлены в Останкинский ОСП УФССП по Москве.

_ г. в адрес банка поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства NN_. и _., вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Е.В. Гревцовым, согласно описательной части постановления основанием для отказа послужило отсутствие в исполнительных листах сведений о должнике и взыскателе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обжалуемые постановления приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в силу которого в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения. Несоответствие исполнительного документа указанным требованиям влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно п.п. "а" п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей ст. 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ЗАО "Банк Интеза" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: