Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12255/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - улучшение жилищных условий - пользование жилым помещением по договору социального найма - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12255/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 11-12255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Михайлюка Р.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Михайлюк _, Благодыра _, Благодыра _ к Михайлюку _, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

- признать Михайлюка _ утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью _., расположенной по адресу: _

настоящее решение является основанием для снятия Михайлюка _ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _

установила:

Михайлюк Т.Ф., Благодыр М.М., Благодыр И.М. обратились в суд с иском к Михайлюку Р.В., УФМС России по Москве о признании Михайлюка Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ обязании УФМС России по Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры вместе с матерью в 1995 году, после повторной регистрации в квартиру не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, проживал и проживает в квартире матери, регистрация носила формальный характер.

Впоследствии заявленные истцами требования были уточнены, и они просили признать Михайлюка Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. , указывая на то, что ответчиком представлено суду решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 г. и акт о вселении в спорное жилое помещение от 29.10.2002 г., однако по их утверждению представленный акт является формальным, поскольку ответчик приезжал один раз для оформления данного акта о вселении и сразу уехал; ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, препятствует истцам в улучшении жилищных условий, поскольку 03.09.2001 г. распоряжением Управы района "Северное Тушино" семья истцов принята на учет для улучшения жилищных условий, уклоняется от военного призыва, о чем свидетельствуют повестки приходящие на адрес истцов. Также истцы указывают, что ответчик, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (л.д.68-69).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2011 г. производство по делу в части требований о признании Михайлюка Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (л.д.78).

В судебном заседании истцы, также их представитель Шевердяков А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлюка Р.В. Садвакасова A.M., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, утверждала, что истцы препятствуют проживанию ее доверителя в квартире, его непроживание носит вынужденный характер.

Ответчик УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с требованием об обязании снять ответчика с регистрационного учета не согласились, решение суда в части права на жилое помещение оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя. (л.д.65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Михайлюк Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о потере у него интереса к жилому помещению и добровольному отказу от своих прав на него.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайлюка Р.В. по доверенности Садвакасовой А.М. по ордеру - Кольченко Р.В., истцов Михайлюк Т.Ф., Благодыр М.М., Благодыр И.М., представителя истца по доверенности Шевердякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: _, представляет собой комнату, жилой площадью _ кв. метра, находится в _.квартире коммунального заселения, общей площадью _ кв.метров (л.д.15).

Указанная комната была предоставлена Михайлюку В.В. на основании решения _ Исполкома Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от _ г. Согласно ордеру _ от 08 сентября 1978 года комната была предоставлена нанимателю на него одного. (л.д.8).

В связи с регистрацией брака в квартире была зарегистрирована __ ее сын от первого брака_..., _ г.рождения, а затем общий ребенок супругов Михайлюк Р.В. - в _ году с рождения (_.).

В _.году брак Михайлюка В.В. с __ распался, в 1994 году_.. . с сыновьями__.., Михайлюком Р.В. переезжают в предоставленную им в порядке улучшения жилищных условий __ квартиру по адресу: _.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ________ после чего в 1995 году регистрируется в спорной комнате (л.д.55).

__ года Михайлюк В.В. регистрирует брак с __ (л.д.44), его жена, гражданка __., регистрируется в комнате 9 марта 1999 года, затем в квартиру вселены дети Михайлюк Т.Ф. -__., _. года,__. - _ года (л.д.33).

_ брак Михайлюка В.В. с __ расторгнут (л.д.13), _ года Михайлюк В.В. скончался (л.д.16).

После вступления Михайлюка В.В. в новый брак, несовершеннолетний на тот период времени Михайлюк Р.В. прекратил постоянное проживание с отцом.

В связи с чинимыми сыну препятствиями в проживании __ обратилась в суд с иском в интересах Михайлюка Р.В. о вселении несовершеннолетнего в комнату по месту регистрации. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года Михайлюк Р.В. вселен в спорную комнату, судебное постановление исполнено согласно акту о вселении _ (л.д.45-46).

31 октября 2002 года__.., как законный представитель Михайлюка Р.В., обратилась в органы милиции с заявлением, в котором просила помочь с решением вопроса о фактическом вселении ребенка и ее как представителя сына, в жилое помещение (л.д.47).

Согласно жилищным документам в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истцы Михайлюк Т.Ф. с _ г., ее сыновья_. . с _ г. и __.с _ г, ответчик Михайлюк Р.В. с _. г. - самостоятельно по достижении _. лет (л.д.14,15, 33,34).

Фактически комнатой пользуются только Михайлюк Т.Ф. и ее сыновья, Михайлюк Р.В. в квартире не живет, пользуется квартирой по месту жительства его матери, принадлежащей __ ею по договору передачи, по адресу: _.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Михайлюк Р.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: _. отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, намерения фактически вселиться в спорную квартиру ответчик не имеет, действий по вселению не предпринимал, начиная с 2002 года.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Михайлюк Р.В. не проживает в комнате по месту своей регистрации с 2002 года, однако из судебного постановления от 16 июля 2002 года следует, что ему чинились препятствия в проживании со стороны Михайлюк Т.Ф. Данное обстоятельство установлено решением суда по спору между теми же сторонами, вследствие чего не требует доказывания, носит преюдициальный характер. После состоявшегося вселения действиями судебного пристава-исполнителя законный представитель несовершеннолетнего обращалась с заявлением в органы милиции об отсутствии у ответчика возможности проживать в комнате. Стесненный характер жилищных условий подтверждается объективно, поскольку в комнате, _. на тот период времени уже проживали 4 человека (Михайлюк В.В., Михайлюк Т.Ф., двое ее детей). В 2010 году ответчик вновь писал заявление в органы милиции об оказании ему помощи во вселении, что подтверждается документальными доказательствами, предоставленными суду. Отсутствие обращений Михайлюка Р.В. в судебные органы в период с 2002 по 2010 годы нельзя рассматривать как его фактическое согласие с таким положением вещей. Ответчик достиг совершеннолетия только _.. года, до этого времени не имел законной возможности самостоятельно защищать свои права. Кроме того, в_..году скончался его отец Михайлюк В.В., при жизни, в октябре 2010 года он писал заявление в отделение милиции об угрозах и агрессивном поведении его жены Михайлюк Т.Ф. Таким образом, в юридически значимый период ответчик не проживал в квартире не в силу своего выбора, а вынужденно, по причине неприязненных, конфликтных отношений с семье истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что Михайлюк Р.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Михайлюк Т.Ф. и членами ее семьи, ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании комнатой. Таким образом, истцы не доказали, что ответчик добровольно отказался от прав на данное жилое помещение. Коллегия также учитывает, что Михайлюк Т.Ф., ее сыновья, а также Михайлюк В.В., его сын Михайлюк Р.В. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2001 года, право на улучшение жилищных условий возникло у истцов с учетом права Михайлюка Р.В. на спорную комнату, от реализации такого права истцы, прибывшие в г. Москву из ___, не отказываются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлюк _., Благодыра _., Благодыра _. к Михайлюку _.., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: _.. снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: