Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12318/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - размер страховой суммы - военные сборы - денежное содержание - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12318/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N11-12318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чаплыгина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чаплыгина В.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа отказать;

возвратить Чаплыгину В. А. из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину при подаче иска 8 894, 00 (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля),

установила:

Чаплыгин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на факт прохождения службы в *************, откуда был уволен **************, ************** ему установлена *-я группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, в связи с чем ОАО "Росгосстрах" ему было выплачено 205 600,00 руб. страхового возмещения. Поскольку с указанным размером страхового возмещения он не согласен, просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 569 400,00 руб. и расходы, понесенные им на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 894,00 руб., 30 000,00 руб. - на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства. В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика неустойку, составляющую 954 240,00 руб.

Истец Чаплыгин В.А. и его представитель, представитель ответчика ОАО "Росгосстрах", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чаплыгин В.А. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что положения ст.422 ГК РФ к указанным правоотношениям применяться не могут в связи с тем, что застрахованное лицо не является стороной в договоре между страховщиком и страхователем; при разрешении заявленных требований судом не учтено, что обязанность страховщика выплачивать страховые выплаты застрахованному лицу вытекает не из договора, а из закона; также неправомерно судом не принято во внимание, что при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм, а днем выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованным лицам или иных выгодоприобретателям, что определено п.1 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции"; на день выплаты страховой суммы оклады месячного денежного содержания были повышены, что судом в ходе рассмотрения дела по существу не исследовано; право истца на получение денежной выплаты оценено на дату наступления страхового случая, что противоречит закону.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке положений ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чаплыгина В.А., его представителя истца по доверенности Ирхиной Ж.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МВД РФ по доверенности Чибилевой Л.А., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.969 ГК РФ, ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2011г. между МВД России и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт ************** ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних дел войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (Контракта), сроком действия с ************** по ************** в соответствии с п.п.1.1, 3.1.2, 13.1 которого его предметом являлось страхование в 2011г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011г.; определено, что страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011г.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Чаплыгин В.А. проходил службу в должности ************** - **************; приказом ************** из ОВД истец уволен с ************** (л.д.11); 16.12.2011г. ему установлена инвалидность ************** группы, о чем свидетельствует копия выписки из Акта освидетельствования от **************. (л.д.13); по состоянию на 01.04.2011г. оклад истца по должности составлял ************** руб., оклад по званию - ************** руб. (л.д.22); ОАО "Росгосстрах" выплатило истцу ************** руб. страхового возмещения, что сторонами не оспаривается; по состоянию на 01.01.2012г. оклад по штатной должности истца составил ************** руб., по воинскому званию - ************** руб. (л.д.20).

Проверяя доводы представителя истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, в том числе п.2 ст.5, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, на основании чего, а также учитывая сроки действия Государственного контракта от ************** года, заключенного между МВД России и ОАО "Росгосстрах", факт установления истцу инвалидности ************** года, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - ************** года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 25, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ОАО "Росгосстрах" истцу выплатило в полном объеме -205 600,00 руб., с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая - 16.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту от 28.02.2011 года, то, что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2012 года, тогда как страховой случай наступил 16.12.2011 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 569 400,00 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены требования о взыскании 954 240,00 руб. штрафа в связи с непредставлением доказательств неправомерного отказа ОАО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения либо задержки в указанной выплате, что соответствует п.4 ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, в силу которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания в порядке ст.100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Одновременно судом истцу, освобожденному об уплаты при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, из федерального бюджета возвращены ошибочно уплаченные им 8 894 рубля (л.д.2).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" размер страхового возмещения установлен исходя из окладов месячного содержания на день выплаты страховых сумм, а днем выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям, тогда как оклады месячного денежного содержания истца были повышены, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На дату наступления страхового случая в данном случае действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, в связи с чем при исчислении размера страховой суммы надлежаще учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов при установлении ************** группы инвалидности - 25 - определено ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, а также п.п.4.1, 4.2, 9.1.1 заключенного между сторонами Государственного контракта.

Исходя из изложенного, размер страховой суммы с учетом денежного содержания, установленного на дату страхового случая - 16.12.2011 года, верно исчислен и выплачен в размере 205 600 руб. = (************** руб. оклада по должности + ************** руб. оклада по званию) x 25, исходя из размеров денежного довольствия военнослужащих, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225.

При этом, увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: